啟示:不應將個人不良情緒不加控制的在教學中釋放，“遭報應”是早晚的事！選擇教育行業，就應最高標準最嚴要求對待自己，並寬以待人、以德服人！
關於這件事，我有話說！
首先學生“扇耳光”這個行為是錯的！前因是該學生在20年前遭到了該名老師毆打！那麼，我想問個問題:這個前因中的“毆打”是不是錯的？
先把這個問題放一邊！針對該事件，我找出了三個點，我們再看這個問題該怎樣解讀！
1.事情發生後，先後有二十多名“曾經的同學”紛紛表示可以為該學生作證，當年該老師“毆打”的事實，其中甚至還有該學生不認識的同學，這些同學的共同點是“該老師都教過”。
2.事情發生後，網上眾說紛紜，但我只聽到了該學生的一面之詞，該老師卻至今“不發一言”。
3.事情發生後，該學生表示這個事件對“教育工作”帶來的不良影響抱歉，對所有從事“教師”職業的教師們道歉，但不包括該老師。該學生始終認為該老師該打。
事情發展到現在，情況是學生們站到了該學生的一邊，老師們站到了該老師的一邊。
學生們因當初“不人道”的教育方式多多少少都受到了傷害，故而該學生也算是“替他們出了氣”！學生們最不希望該學生收到懲罰！
老師們由於這個事情有了前所未有的“危機感”！有的老師們一定會想“以後不敢管學生了”“任由他們胡鬧吧”“我要管了我也捱打怎麼辦”。老師們最希望該學生收到重罰，以起到“殺雞儆猴”的作用！
我想說我的想法是:
該學生有錯，還是被判了一年多！該學生“以暴還暴”的方式極其不可取！尤其打的還是具有“特殊身份”的老師，老師們的心都是很脆弱的，一不小心將影響整個國家的教育業。
該老師錯更大，教多少人多少人罵他，是身為教育者的悲哀啊！透過“暴力”來“管束”學生，不可取！而且誰能確定該老師就真的是在“管束”，而不是“不良情緒”的發洩？
要我說，替該老師說話的“玻璃心”老師們大了不必像“驚弓之鳥”般“人危自危”。坦蕩一點兒吧！
若老師們在管教學生時，真的是從“為學生好”的角度出發，即使當時學生不理解，20年後總會理解並感謝你的！我自從看過《正面管教》後，雖認為孩子不應用嚴厲的手段來管束，但若真是為孩子好，稍嚴厲些，也不是錯的教育！
隨著學生的長大，有了正確的三觀後，會對當初“老師的管教”做個正確的考量的，他們分的清什麼是對什麼是錯！
所以，老師們該管教還是得管教，哪怕嚴厲一點兒呢！只要出發點是“對學生的將來有幫助”“真的為學生好”，大可不必在意“學生的報復”！您是把“壞學生”變成“好學生”不用怕！“好學生”給您送錦旗都來不及！
除非是“心裡有鬼”！
若老師們在管教學生時，僅僅是因為自己當時情緒不好，而對學生造成了傷害，那麼學生當時不理解，20年後仍然不理解，從而找你報仇也是“情理之中”啊！
所以，針對文章開頭的問題，我的答案是:老師20年前對學生毆打是錯的，很有可能是不良情緒的宣洩！
那就不是“教育”上的問題，不能以“教育”論之！而是“法律”問題，現在不是已有二十多名的證人出現了嗎！該老師的當年的毆打行為是不是也該走下“法律程式”呢？
啟示:不應將個人不良情緒不加控制的在教學中釋放，“遭報應”是早晚的事！選擇教育行業，就應最高標準最嚴要求對待自己，並寬以待人、以德服人！
關於這件事，我有話說！
首先學生“扇耳光”這個行為是錯的！前因是該學生在20年前遭到了該名老師毆打！那麼，我想問個問題:這個前因中的“毆打”是不是錯的？
先把這個問題放一邊！針對該事件，我找出了三個點，我們再看這個問題該怎樣解讀！
1.事情發生後，先後有二十多名“曾經的同學”紛紛表示可以為該學生作證，當年該老師“毆打”的事實，其中甚至還有該學生不認識的同學，這些同學的共同點是“該老師都教過”。
2.事情發生後，網上眾說紛紜，但我只聽到了該學生的一面之詞，該老師卻至今“不發一言”。
3.事情發生後，該學生表示這個事件對“教育工作”帶來的不良影響抱歉，對所有從事“教師”職業的教師們道歉，但不包括該老師。該學生始終認為該老師該打。
事情發展到現在，情況是學生們站到了該學生的一邊，老師們站到了該老師的一邊。
學生們因當初“不人道”的教育方式多多少少都受到了傷害，故而該學生也算是“替他們出了氣”！學生們最不希望該學生收到懲罰！
老師們由於這個事情有了前所未有的“危機感”！有的老師們一定會想“以後不敢管學生了”“任由他們胡鬧吧”“我要管了我也捱打怎麼辦”。老師們最希望該學生收到重罰，以起到“殺雞儆猴”的作用！
我想說我的想法是:
該學生有錯，還是被判了一年多！該學生“以暴還暴”的方式極其不可取！尤其打的還是具有“特殊身份”的老師，老師們的心都是很脆弱的，一不小心將影響整個國家的教育業。
該老師錯更大，教多少人多少人罵他，是身為教育者的悲哀啊！透過“暴力”來“管束”學生，不可取！而且誰能確定該老師就真的是在“管束”，而不是“不良情緒”的發洩？
要我說，替該老師說話的“玻璃心”老師們大了不必像“驚弓之鳥”般“人危自危”。坦蕩一點兒吧！
若老師們在管教學生時，真的是從“為學生好”的角度出發，即使當時學生不理解，20年後總會理解並感謝你的！我自從看過《正面管教》後，雖認為孩子不應用嚴厲的手段來管束，但若真是為孩子好，稍嚴厲些，也不是錯的教育！
隨著學生的長大，有了正確的三觀後，會對當初“老師的管教”做個正確的考量的，他們分的清什麼是對什麼是錯！
所以，老師們該管教還是得管教，哪怕嚴厲一點兒呢！只要出發點是“對學生的將來有幫助”“真的為學生好”，大可不必在意“學生的報復”！您是把“壞學生”變成“好學生”不用怕！“好學生”給您送錦旗都來不及！
除非是“心裡有鬼”！
若老師們在管教學生時，僅僅是因為自己當時情緒不好，而對學生造成了傷害，那麼學生當時不理解，20年後仍然不理解，從而找你報仇也是“情理之中”啊！
所以，針對文章開頭的問題，我的答案是:老師20年前對學生毆打是錯的，很有可能是不良情緒的宣洩！
那就不是“教育”上的問題，不能以“教育”論之！而是“法律”問題，現在不是已有二十多名的證人出現了嗎！該老師的當年的毆打行為是不是也該走下“法律程式”呢？