恰恰相反，古代就是因為邊牆兵亂，才在宋朝就開始完成以文抑武的制度革新，才給你“感覺”古代邊兵很少造反。

外國掌握軍事勢力的將領造反，至今在第三世界國家都還是主流，至於是不是邊將到不一定，不過邊將更容易獲得資源和人望，這是肯定的，你要他抵禦外敵，把自己最好的資源給他，這是應有之義，後來他是否利用這種資源造反，只取決於他的忠誠。

我們國家歷史長，被這個問題糾結到宋朝，才出現了文官制度，來解決這一問題，後來抑武的副作用，北宋南宋和明，也都吃盡苦頭，但是滿清入主中原後，以弓馬為傲的滿人，居然還是捏著鼻子接過以文抑武的盤，這就不得不說，這個我們今天看來，副作用相當大，相當噁心的古典文官制度，在古代，肯定已經是統治階層沒得選的唯一選項，事實上也正是北宋之後，中國邊將造反的例子幾乎絕跡。那麼文官制度之前，那些君臣相制的帝王術經驗就放棄了嗎？沒有，那一套東西被文官們變本加厲的用在武將身上，過去的帝王玩這一套，還有點羞羞答答不好意思，最起碼明面上要裝的很大度，我是明君我不會嫉妒賢能，比方唐太宗和李靖，古代一些大臣要避嫌朝堂紛爭，就回家閉門不出，裝鴕鳥，李靖比他們厲害，回家歸回家，他不閉門，成天成夜把家裡門都開著，意思是你們看吧，我什麼見不得人的都沒有。到了北宋，文官開始替皇上幹這事了，他們怕什麼？有著一心為國的道德制高點，就可以把這事做到毫無底線兒不用負任何責任，狄青，從西夏邊境給召回京城，也學著李靖天天開門在家待罪，然而沒用，時代不同了，不是皇帝自己要做這事，裝也要裝的要點臉，是文官們口筆殺人誅心，最後一代名將狄青，算是給嚇死在自己守護的這個國家的京城當中。

邊將造反這件事，讓大家看到成功案例較少，還有一個原因，是邊將直接造反，在我們這個大國不太現實，缺少一個積累軍力和人望後，自己綜合實力昇華的階段，邊將在小國可以直接造反，在大國則還需要進中樞去整合一下上層政治勢力，在大國之中，這一步沒做到位，結果就類似於安祿山，只是替人做嫁衣，還會引起群起而攻。我們的歷史上，彼時軍力戰力最強的項羽啊，李存孝啊，最後都是給磨死的，古典農業社會，邊將軍力再強，開頭三板斧打完，就要開始面對各地地主勢力的反撲，這些掌握著糧食和大量農家子弟的勢力，才是我們國家古代政治勢力的終極BOOS，怎麼在上層政治中，爭取到這個勢力的足夠支援，遠比邊軍那點戰力重要。

你看我們看到的隋唐兩朝，似乎是兩朝天下，實際楊李兩家，都是原北周八柱國之一，隋楊一朝，一共才多少年？到楊廣手裡，已經可以壓榨國力，掘運河，三徵高麗。隋末亂世，號稱三十六路反王，七十二處塵煙，最後卻盡歸太原李家。那麼這兩朝在北周八柱國時期打下的上層人望基礎，對於他們獲得天下有多重要，就可想而知。我們歷史主流觀點，每朝最後的動盪，都是起於被逼反的農民起義，最後卻必然歸屬最善於整合地主勢力的那位王者，那麼邊軍邊將造反，其實對我們這種大國而言，最多也就是替代一場農民起義，畢竟邊軍再強，也不過國之一偶，跟那種席捲天下的農民起義的破壞不好比，但結果卻是一樣，成功的關鍵，是看最後對地主勢力的整合，跳過了這一步，直接起事，都死的很難看。其中著名的兩位死者，就是安祿山和吳三桂。

文官制度的出現，就是掐死武將從邊軍積累人望，進入中樞後，整合地主勢力的道路，現代社會的文官制度核心當中還是有這個影子，所以說這個制度，對大國強國來說，是個好制度，只不過我們古代就弄出這套制度後，執行機制非常粗陋，產生閹割尚武精神的巨大副作用，進入現代社會後，道理大家都懂，只不過這其中的分寸拿捏，就是考驗一個國家上層的硬槓槓了。

其實古代的戍邊將領手握兵權，造反的也不少，但主要是出現在王朝的後期，每個王朝的早期跟中期中央政府實力強大，財政糧草供應充足，所有的兵源均由中央朝廷調派，財政也是由中央控制，地方政府也跟軍隊隔離，因此，戍邊的將領不論戰爭的本領多強，都沒有辦法獨立存在，必須依賴中央政府的財政供養以及武器彈藥和兵源的供給，比如說唐朝中後期府兵制崩壞，邊軍士兵由府兵改為募兵，由此導致節度使權力做大，但在唐朝的早中期，這種情況不可能存在，因為府兵是構成唐朝軍隊的主體，也是唐朝軍隊戰鬥力的保證。

如果要造反的話，這個邊將會有很多顧忌。

一、自己的家人都在京城，如果造反，自己的家人可基本就活不了命了，所以這個成本需要考慮一下，大多數將領這一關是過不去的，所以也就不會造反。

二、造反需要有合適的理由，古代講究名正言順，如果名不正言不順，失敗來的也很快的，所以沒有名正言順的理由也就不會造反了。

三、造反不是將領一個人想造就能造起來的，他需要一個團隊，做很多準備工作，如果沒有十二分信任的人，他是不敢輕易提出這個想法的。在古代有一個罪名是意圖謀反，就是懷疑你有謀反的想法，這是死罪，誰沒事敢想這個事啊。所以沒有非必要，是不會謀反的。

四、假設以上三個都克服了，已經起兵來到京城，大一統的朝代，都有勤王的部隊，可能勤王的部隊已經先你一步來到京城，這時邊將還有多少勝算，就算邊將不怕，他的手下呢，只要皇帝說一句不追究他下屬的責任，估計這個時候就只剩邊將光桿司令一個了，所以還是不能輕易造反。

舉兩個例子，一個是漢武帝時期，邊將李廣利的家人犯了死罪，被漢武帝處死了。這時李廣利正帶著大部隊跟匈奴作戰，當他得知這個訊息後，他沒有帶兵殺回京城，也沒有投降匈奴，而是讓他所帶的六萬人跟匈奴正面作戰，最後全軍覆沒。一和二的條件他都符合了，但他還是沒有下勇氣造反。

第二個是後漢郭威，因受到後漢隱帝劉承祐猜忌，在京城的家人全被殺，上面一二三他都符合了。他以清君側的名義帶兵來到了京城，但他當時並沒有取而代之，擁立劉氏宗室武寧節度使劉贇為帝。隨後，突報契丹南下，率軍北上抵禦。途經澶州時，士兵發動兵變，黃袍加身，他這才當了皇帝，國號周，史稱後周。他的成功也是建立在亂世，如是大一統的朝代，基本是行不通的。

以上是我的見解，供參考。

造反並不是很有必要，

管理一個巨大的國家其實並不輕鬆，皇帝，太子，都是高危職業

部門經理山高皇帝遠，逍遙自在並不是所有人都那麼急著冒死去當皇帝，

造反的不是太苦太窮就是擠壓太甚，

不到功高蓋主尾大不掉，其實小日子很滋潤，

古代造反，一旦成功就當開國皇帝，一旦失敗就要被萬人唾罵，凌遲，，砍頭，滿門抄斬，如果沒有十足的把握，一般將領是不敢造反的

這還得從經濟上，來說打仗要給錢，皇帝掌握到經濟大權。皇帝有掌握到徵收賦稅的權利。你光有軍權，但沒有經濟實力，誰為你打仗，而這些士兵都是為了混口飯吃，如果去搶的話，就不得民心是土匪了。

第二、古代是以儒學為正統思想。

儒家講究忠君愛國。君君臣臣父父子子。所以這些子民，被這個思想深深的洗腦。雖說這些老百姓沒有文化，大多數文盲，但是忠孝二字還是知道的。如果不是皇帝特別昏庸無能，喋殺如命。如果你起義的話，不得人心，來路不正。

從唐朝以來手握邊關的將領，比較突出的就是安祿山跟史思明，因為唐朝把這些軍事力量和經濟特權交給了地方了，造成了著名的“安史之亂”。後來宋人根據經驗總結。宋太祖假借杯酒釋兵權，收回地方的經濟和軍事大權，加強中央集權的控制。內強弱幹，使地方無法無法和中央抗衡，但是有個缺點地方的軍事實力積貧積弱，不堪一擊經常被少數民族所欺負？要麼就是給錢，要麼就是和談。靖康恥，就是最好的驗證。到後到明代和清代，更是加強中央集權。皇帝的權力越來越大，地方很難有實力和中央了抗衡，所以造反的很少。