一、最後的結局就是小區亂了，二、要不就是人腦袋打成狗腦袋。三、要不就是帶有社會性質的人員管理小區，最後人們都後悔了。這樣的實力我看到很多了。

我們哈爾濱出現的情況是，高檔小區，新建小區物業收費率較高。都是私營物業公司管理，具說公司還能盈利，業主也沒什麼太大的意見。而老舊小區的老百姓可就遭罪了，居民大都是社會最底層，物業都是被公立的物業集團管理，本來物業收費就低，設施老化。物業公司還能養了大量閒人。在基層真正幹活就幾個人，工資最低，工作效率低下，互相推，基本上不幹活。老舊小區除了物業費以外沒什麼其他的收入了，所以成立業委會沒有那麼不堪，至少不會再養閒人了，財務收支能夠公開，並且可以更多造福百姓。

業委會沒有執法權和處罰權，是一個公益性的小區組織，業委會成員本身就是業主，對有些業主有利的安排，皆大歡喜，對於一些實質性的措施涉及部分業主利益的事情，是執行不了的

物業管理權收回到了業主委員會的小區，最後結局都不理想。

物業管理，說白了是一種市場行為，應該遵循市場的規範和規律來做。市場規範就是業主交了物業費應該享受到哪些權益。市場規律就是物業管理以服務為主，急業主所急，想業主所想。

物業管理的難點在於成本控制，這個由市場說了算。我們很多的物業公司往往都在向錢看，收物業費的時候態度蠻橫，不交費斷水斷電。每天除了守大門的保安存在，基本沒有別的上班的人。物業的工作其實很多很繁瑣，比如垃圾處理，公共衛生的清理，公共設施的維護，小區的治安管理等等。這些都需要開支，於是很多物業管理形同虛設，這也是很多人不願意交物業費的原因。

但把物業管理權交回給業主委員會，情況會有改善嗎？我看未必。業主委員會是一個自發形成的組織，沒有任何的約束力，完全靠的是委員們的自律和業主們的信任。最終落到實處的還是一件件具體小事，業主委員會有這麼多的精力嗎？誰來監督，誰來落實，誰來執行？這又是擺在業主委員會面前的一道難題。

所以物業管理權最終是交給物業公司，還是收回到業主委員會，都和我們的生活息息相關。平常無小事，我們首先要遵從管理制度，及時合理的交物業費，明白我們的權益。物業公司也好，業主委員會也好，都應該以業主利益為先，一旦我們自己的權益受到傷害，堅決拿起法律武器去抗爭，這才是我們應該做的，你認為呢？

主要的問題是，業主得按時繳納物業費，物業有做的不好的你可以找他們理論。或者你得看你交了多少錢再提服務要求。別特麼自己只交1塊錢硬要人家給你提供5元的服務，那是不要臉。業主自治？能成功運轉的不會超過5%。道理特別簡單！誰特麼免費為你張羅這張羅那？你說業委會的發工資唄，那尼瑪還不如物業呢，有物業你不滿意還可以逼逼幾句，業委會？人家告訴你就這行情，你不滿意你來幹唄！鬧著取消物業的，絕大多數是那種不想交錢，又想享受服務的玩意兒！巴不得把物業管理交給社群和街道，政府幫他們管理，正大光明的免費服務！到時候他還是不滿意，那時候就可以去街道拉橫幅要生存要環境啥的了。反正就是一毛不拔。我是願意交物業費的，到收費得有標準不能以著物業亂來！收了錢你的提供相應的服務，這就行了。

很好，內層業委會成員，中層樓長，外層全體業主，建立小區大群，簽訂小區公約。所有事項業委會出提案，樓長討論投票，過半數透過，爭議較大的全體業主投票，過半數透過。業委會出面和財務、保安、環衛、電梯等公司部門簽訂委外合同，僅僅房屋出租小區固定廣告位收益就充抵了大半費用，車位本著就近停車原則，利用部分綠化草坪（大樹不動）改建部分車位，一戶一車全部免費，兩輛以上收費，外來車輛超時收費，收費所得補貼無車業主。最後業主所交費用僅需原來三分之一，關鍵省去了物業公司經理副經理財務隊長等人的高額薪水還有利潤。期間也有過磕磕碰碰，有爭吵，報警處理過，依照小區公約最後也都順利解決了，反正比物業公司是少了太多的事情。

堅決反對！業委會乃一個社團組織，它的產生和作用當下沒有發揮積極作用。普遍有在 ①個人利益至上； ②團團夥夥 ，拉幫結派； ③制度複製貼上，不落實； ④不能代表全體業主。

業委會分文不收，也沒人說你好！你要幹，就得好好幹，為群眾服務，只要業主不順心，就會有意見，難乘百人心，現在的人不好說。