都是內憂外患的局勢。內憂基本相當，外患有本質的區別！明末後金迅速崛起，於明朝分庭抗禮。後金野心勃勃，其當政的高層皆以入關取代明朝一統華夏為目標。於明朝水火不容！再看清朝一方，英法等西方列強無非是要地要錢為目的！即便打進北京也沒有取代清廷之意。清廷也是心知肚明。所以能夠全力鎮壓太平軍！相比較而言清朝外患優於明朝

咸豐和崇禎面對的都是內外交困的局面，但是咸豐的處境相對來說要更好一些。內部農民起義都對朝廷造成了巨大的衝擊，但是外部情況卻有很大的不同。明朝的外敵是覬覦天下的滿清，其核心目標是滅亡現政權，建立新王朝，而且他們積蓄的實力足夠控制住局勢；而清朝的外敵是海外列強，他們的目的是掠奪財富，爭奪勢力範圍，頂多就是沙俄鯨吞邊疆領土，他們或許有人想要滅亡並獨佔中國，但是受到了其他國家的牽制，反而達到了一種多方博弈，痛而不死的局面。咸豐時代的清朝飽受屈辱，但是卻沒有亡國的危險，因為農民扳不倒他，漢族實力派表面上維持他，列強不想弄死他。而崇禎面對的則是都想弄死他的國內農民起義軍和滿清八旗軍。不過滿清漸漸失去了實權，漢族實力派崛起，最終袁世凱逼宣統遜位，滅亡了滿清。

謝邀。有相似之處，都是登基之初遭遇內憂外患，處理不好就會“亡黨亡國”，但咸豐帝顯然比崇禎帝有優勢。先說內憂，自古一統中原，都是自西向東，自北而南。很不幸李自成是前者，洪秀全卻不是後者。再說外患，建州女真和明朝是攻城掠地、你死我活的王朝更替之戰，英法對清政府之間最多是想佔便宜的貿易戰爭，撈一把就走，並不真想取而代之。三說對策，同樣是兵臨城下，朱由檢那套“天子守國門，君王死社稷”理念成本太高，顧了面子，賠了裡子，導致自己和太子全折了，正統也弄沒了。反觀愛新覺羅奕詝，時而讓利（議和）、時而逃跑（北狩），靈活應對，因而國祚得以延長。