如果小區車位很緊張，已無法滿足業主現有車輛的停放，那麼物業的做法就沒有毛病。

若還有少數空餘車位，你應該和物理好好協商，爭取解決第二個車位。辦不到也不怪物業。

買了車位，物業就不讓續租人防車位了，說小區車位緊張，一戶只能擁有一個車位。在我看來，物業公司這個一刀切的政策，實際上越權了。

01.人防產權歸屬為國家所有，日常由開發商代為打理

小區所有的公共部位，所有的設施裝置，包括物業公司辦公的地方，這些都在業主購房的公攤面積裡面，自然歸全體業主所有。但在小區地下室這一塊，卻由三部分構成：人民防空部分，產權歸國家所有；放置設施裝置的地方，業主已進行過公攤，歸全體業主所有；還有一塊，不在人民防空之內，又無業主公攤，這歸開發商所有。人民防空所轄地方，和平時期委託開發商代管，戰時收回。

02.人防部分物業替開發商管理，一戶一車位的政策乃越權之舉

小區交房以後，開發商和物業進行對接，小區的管理服務等事項，物業全盤接收。但這裡有一點必須明確一下，物業公司僅是政策的執行者，而不是政策的制訂者。小區所有的政策，除了國家和地方制定的相關政策之外，細節之處均應當由業主大會本著公平合理的原則，穩定壓倒一切的方針，制訂出一系列具有本小區特色的各項政策規則。

就本題而言，一戶一車位的一刀切政策，如果是業主大會已透過，為大多數業主所贊同，自然無話可說，這也減少了業主和物業的矛盾糾葛，有利於物業公司日常的管理服務工作。

如果是物業公司衝上去，制訂這個一戶一車位的一刀切的政策，顯然是不合適的，自找麻煩自討苦吃，既不利於工作，也有越權之嫌。

物業的一戶一車位的政策，不讓這個業主再續租人防車位一事，如果這個政策得到多數業主的支援還好，若未事前得到，碰到強硬的業主，物業你又當如何收場呢？本來雙方的矛盾糾紛，已經不少了，你物業總不能為這種可以協商的事情，死抱著越權的政策而用強吧？若這樣，物業的路，那是越來越難走嘍！

綜上，業主和物業本是一家人，遇事都不應當使強，還是協商為好。