諸葛亮的黑點還是很多的。

首先，諸葛亮作為一個領/導，鞠躬盡瘁，事必躬親，這本身就是缺點，領/導的最高明方法是讓別人幹活的，而不是什麼都自己幹，什麼都親力親為，那樣累死工作也做不好。

諸葛亮對別人的工作沒有放心的，就連費禕，董允等諸葛亮信任的人，諸葛亮也不放心把事情交給他們去做，這就變相剝奪了手下人成長的機會。

諸葛亮用人全憑自己好惡，喜歡的就加以重用，不喜歡的就放置一邊，比如魏延，比如馬謖，就是例子。

諸葛亮後期看重權/力，排擠了蜀漢肱骨大臣李嚴，造成本來就缺人才的蜀國用人更加捉襟見肘。

劉備時期，蜀漢人才濟濟，劉備死後，蜀漢沒人了，其實不是蜀漢沒人，是諸葛亮的工作方法培養不了人才。

歷史上都說諸葛亮是大軍事家，政治家，其實他不過是一介書生而已。在他見到劉備之前，就沒有治理國家的經驗，也未曾有過一次軍事作戰指揮經歷，更缺乏大兵團作戰指揮才能和經驗。劉備拜他為軍師也是不得已而為之。劉備死後，他六伐中原六次失敗，無功而返，徒費錢糧，加重了四川和漢中老百姓負擔。在政治上，諸葛亮不善於團結益州土著百姓，尤其在處理外來幹部（劉備從荊州帶來的幹部班底）與四川當地老幹部（益州投降的官僚體系）關係上做的不好，兩派之間矛盾積怨很深。當地官吏地主豪紳不太支援他的苛政，也不贊同北伐大業，只是在他的強權政治下出人不出力。諸葛亮幾次北伐無功而返，都是因為糧食接濟不上，不得不退回去。為啥？人民不支援。在劉備入川前，益州老百姓過著閒散富足的生活，當地統治者無為而治。劉備入川后情形大變，嚴刑峻法。又戰事不斷，苛政猛於虎。後來，關羽被東吳孫權殺了，劉備為報仇率大軍討伐東吳大敗，不僅死了劉備，更殘酷的是幾十萬四川男兒死在異鄉，百姓苦不堪言，怨聲載道。接著諸葛亮又開始連年不斷的北伐，致使益州大地天災人禍，餓殍遍野。對此諸葛亮視而不見，一味高喊北伐口號，指揮數萬疲憊之師，翻山越嶺，雞蛋碰石頭。在識人用人上他又不善於團結各方面力量為我所用，蜀國軍隊內部派系林立，互相拆臺。比方說他不敢重用趙雲趙子龍，又時刻提防大將魏延，對後方籌備糧草的副丞相李嚴更是一百個不放心，等等。《三國演義》上說諸葛亮一生唯謹慎，我多年熟讀三國，清楚的認識到他其實一生犯了兩大盲目高估的錯誤:一是盲目過高估計了自己的號召力和軍事才能，二是盲目高估了益州百姓覺悟。正所謂天不時，地不利，人不和。

個人認為，諸葛亮識人、用人、做事都是大黑點！

一部《三國演義》，使諸葛孔明的粉絲量無人能敵，因此，首先我們從他談起。按理說，蜀漢有這麼一個傑出的軍師、國相，他為什麼不但未能取得最終成功，反而是最先被滅的物件呢？關於蜀漢亡於諸葛亮早死之說甚囂塵上，南宋著名學者陳亮說：“吾嘗論孔明而無死，則仲達敗，關中平，魏可舉，吳可並”，“天不相蜀，孔明早喪”，把諸葛亮近乎神化。

杜甫的千古絕句：“三顧頻繁天下計，兩朝開濟老臣心；出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟！”既是對諸葛亮敬佩之情的體現，也充滿著無比惋惜之意。

以今日團隊管理學角度來看，“人才說”應該才是蜀漢滅亡之根。三足鼎立，特別是劉備臨終託孤之後，吳蜀聯盟崩塌，魏蜀吳三國之中，以蜀漢最弱，次之吳國，而曹魏最強，這裡所說的強弱，不僅僅是土地、人口、兵馬，著重是人才。“蜀中無大將，廖化作先鋒”，隨著劉備的去世，蜀漢政權能用的人才本來就實在太少，但諸葛亮卻沒有將人才作為重中之重來對待，留下了無數敗筆，這裡就數說一二以饗劇友。

一、求全責備

無論是在史實還是演義上，諸葛亮幾乎就是一個完人的存在，他總覺得別人笨，不放心，作為大將魏延，是一個善於運用奇謀而又英勇之將才，但他偏偏抓著“不肯下人”的缺點不放，始終留一手，既不完全放開讓魏延獨擋一面，又輕易不給魏延重要的事做。他這種求全責備的作風，如果只針對自己我們無可厚非，只能認為他是嚴於律己，但針對了整個蜀漢陣營，這就是他的不對了。

任何一個人，其實都會有他的缺點，我們要的是用人之長、避人之短，但他做不到，而是一味地求全責備。

特別是當魏延提出“分兵突襲、潼關會師”子午谷奇謀時，諸葛亮認為太過冒險，儘管不排除這個計謀的成功率極小，且他的目的不在於此。但是，如果提出這個計謀的是馬謖，或許他會用，至少會認真思考後再作打算，但就因為他對魏延的偏見，直接給予拒絕未予採納。同時，他的用兵確實太過謹慎，以弱旅之師鬥曹魏的強霸之軍，太過謹慎就等於沒有成功率，這也是他六出祁山、後來姜維九伐中原均無功而返的主因所在。

他臨死之際，卻仍然不忘給魏延耍點陰招，從而激反他，借馬岱之手斬落馬下，或許當時的他在九泉之下還在得意。他就根本沒想到他死之後，蜀漢之後靠誰來統軍主政，人才在哪？他不是“伯樂”，他不敢用人這一點與劉備相比，就差了十萬八千里。當年龐統不理政務、法正行為不端，劉備不是一樣用的很好，還與傲慢自負的關羽、脾氣暴躁的張飛結為兄弟，進而開啟了蜀漢的全盛時期。

用人求全責備，以自身標準去要求一名員工，甚至是中高層管理人員是不正確的，必須得有容人之量。給他辦的事儘量是其所長，能充分發揮他的長處，挖掘他的潛力，不能一棒子打死，認為他這一方面不行，就全盤否定。正所謂：金無足赤，人無完人，我們要的只是他最閃亮的優勢。

是人皆有缺點，不可求全責備！

二、事必躬親

諸葛亮事必躬親是天下聞名的，如果說他英年早逝是自找的，是自己把自己累死的，我想沒幾個人有異議，他什麼事都要自己親自過問，即便病危五丈原時依然如此，“罰二十以上皆親覽焉”“食少事煩”，當司馬懿知道時，便顧左右道：“食少事煩，其能久乎？”

我們不妨這樣去想，他花大把時間去研製木牛流馬、孔明燈、諸葛弩時，頂多起到了一個頂級工匠的作用，但他當時是蜀漢的工匠嗎？蜀漢需要他來當工匠嗎？別人要的可是國相，治國治軍理政的一國之相。

戰術上的勤奮，絲毫掩蓋不了他戰略上的無能。如果你作為一個團隊的領袖，去做了中層管理的事，那中層管理只能去做基層管理的事，基層管理就只能去做員工的事了，最後導致員工無事可做，那他們幹什麼呢？就只能是無中生有、無事生非，說東家長西家短了，這樣一來，你還能指望團隊能做成大事嗎？何況，諸葛亮直接是去做一名員工的事，無論你做得多好多麼優秀，註定是不會成功的。

不謀萬世者，不足謀一時；不謀全域性者，不足謀一域。

三、用人不當

在演義與史實中，每次戰爭失敗後，給人的感覺諸葛亮都會主動站出來承擔責任，給自己定罪論罰，我們不否認他對蜀漢的忠心，但至少他用人不當。用人必先識人，但他在街亭失守之前，天天跟一個參謀之才的馬謖，通宵達旦的談論兵法，在街亭一役中，活生生地把一個傑出的參謀用死了，把人才變廢了。

用錯了就用錯了，本來借街亭失守這一事，給馬謖至少上了一個最昂貴的課，說不定以此為戒，以後還真會成為一個將才，可是學費已經交了，他又不允許人才犯錯，直接給殺了，假惺惺地陪上幾滴眼淚，有用嗎？

最後我們再說說他的接班人姜維，這個人是他親自指定的，但就其本身才能來說，頂多算個帥才，豈能以宰輔之職相托？這一點，我相信任誰也能看出來。

在現代管理中，我們必須明白，發現人才、識別人才、培養人才、利用人才是一整套人力資源管理系統，不能就暫時的功過論英雄，是人才我們就必須捨得花錢去培養，不能瞻前顧後。

因此，個人認為他識人、用人、做事都是黑點，不當之處，敬請各位斧正！