個人想法呀，其實線上教育，不太適合青少年。本來之前很多人做線上，也有家長報名，是因為很多線上方便和便宜，主要還是便宜。然後疫情之後，不能面授了，不能耽誤孩子學習和輔導，所以線上就火了1年多。同樣問題也就大面積的出現了，孩子注意力不夠集中，對身體影響比較大（眼鏡還是脊椎）。看不到老師，老師的真實水平不知道，無論直播和錄製其實對於面授來說，對老師的考驗就不是那麼大了。

而且線上教育來說，網路成本比原來要高很多，app的開發，維護，宣傳都是要多很多的，何況線上起來之後，無論大小都可以做線上，還有一些人在抖音，等等平臺，就自己開直播做線上，無形的就影響很多的流量分散。

隨著疫情的控制，大家還是要回歸面授的。

當然了，線上還是比較社會，大學生，成年人的，畢竟沒有那麼多時間，沒有那麼自由去面授，所以線上隨時可以看。

以上個人想法，不喜勿噴。

這個問題比較複雜，線上教育大面積的裁員，背後有行業問題，經濟問題，也有監管問題。

1、先說一下，行業問題。

不論是線上教育，還是人工智慧教育，都不能脫離教育的本質。

脫離教育的本質談教育，脫離教育的基本問題，該教育變革，基本都是在“忽悠”。

教育的問題，是教與學的問題，教學活動主要是教師和學生之間的互動。簡單來說，教育最核心，也最重要的是人與人的問題。

如果不關注人與人，不關注教師與學生，那麼，這樣的教育變革，和製造永動機沒有太大的差別。

部分線上教育，只關注技術對教育的影響，只關注教育技術的變革， 而不關注技術對學生、教師的影響。

縱觀教育技術發展史，發明家、投資人總會高估技術對教育的影響。

幻燈片剛發明出來時，一些發明家就預言，老師將會失業，幻燈片將徹底顛覆學校教育。

網際網路興起，又有專家預言，網際網路會改變教育形態，線上教育才是教育的未來。

80後、90後，可能見過幻燈片，現在的多媒體就是由幻燈片演化來的。

從事過一線教學工作的人，基本都有這樣的感觸，多媒體確實能提高課堂效率，但也會影響課堂效果。

比如，數學課堂上，老師直接用多媒體放答案，會嚴重擾亂學生的思考過程。反而是，傳統的板書，效果會好很多。

出現這種奇怪的現象，主要是因為學習不僅是知識的傳授，學習環境、講授者的語音、語調、表情、互動過程等，也會影響學習者的學習效果。

也就是說，教育學首先是關係學。知識是透過教師與學生的關係，學生與學生的關係等，一系列“關係”為紐帶進行傳播的。

線上教育，過分強調知識的分發，強調知識的傳播效率，甚至為了提高知識的傳播效率，不惜對老師進行包裝，打造明星教師。但是，知識傳播效率的提高，是以弱化師生關係為代價的。

大部分線上教育，和違背牛頓力學定理製造機器是一樣的道理。

有些人可能會說，既然部分線上教育機構，嚴重違背教學規律，為什麼很多線上機構卻異常火爆？

這個問題涉及到線上教育的商業邏輯。

2、線上教育的商業邏輯

大部分線上教育，按照產品型別劃分，可以分為小班課、大班課和一對一。

按照上面分析的，一對一效果肯定比小班課好，小班課肯定比大班課好。

從某些線上機構公佈的財報來看，一對一的復購率和收入額，也比大班課和小班課高。

因此，部分線上教育，主要依靠大班課引流，後續透過營銷或者話術，把大班課學員轉化為小班課或者一對一學員，最後完成一個銷售的閉環。

有些家長願意選擇線上小班課，或線上一對一，主要是兩方面原因。

一是，線上一對一比較方便，孩子不用跑來跑去，節省了去輔導機構的時間。

二是，國內教育資源極其不均衡，部分縣城或市區，優秀培訓講師極其匱乏，線上教育給這些地區帶來了相對優質的師資。

但依靠線上一對一、小班課盈利，又和網際網路的規模經濟相違背。

一對一需要不斷的招老師，不斷的提高優秀教師的待遇，否則留不住老師，留不住老師就不可能持續留住學生。

而要觸達縣城或三線以下城市的使用者，宣傳成本會非常高。一些線上機構，獲得一個精準客戶的平均成本是50元。更重要是，三線以下城市，使用者購買力有限，機構不可能依靠高毛利獲利。

為了解決這些問題，大部分線上教育機構的做法，不是改進產品，或重回線下，而是“打價格戰”“廣告戰”。

使用者不買賬，沒有關係，只要加盟商、投資人願意出錢就可以。

過去幾年，線上教育火爆，並不是使用者需求旺盛，也並不是因為線上教育解決了教育中“效率與效果”的困境，而是因為資本的加持。

炒股不如投資原始股，炒三線以下城市的房子，不如炒限購房。

雖然，普通老百姓手頭沒錢，日子過得緊巴巴，但金融機構、部分大公司，不缺錢。

央行不斷的放水，不論是大水漫灌，還是精準滴灌，大部分錢都會流到讓人焦慮，讓人攀比的行業。畢竟，這些行業才有可能取得暴利。【這個問題就不詳細說了，否則就擋了別人的財路】

依靠資本加持，依靠燒錢，一些網際網路公司，也能活下去。

3、教育監管風向的變化

但現在教育監管的風向變了，以後教育機構上市門檻可能要提高，甚至有可能會限制教育產品的價格。

如果不能順利上市，或教育行業投資門檻提高，聰明的資本肯定會選擇急流勇退。

產品本身有問題，使用者的需求也有限，又沒有了資本的加持，線上教育只能自己為自己的行為買單，轉型，或縮減規模，才是明智之舉。

非典後，也出現過第一代網校的衰落潮！線上教育，對孩子的主動性要求很高，而當今家庭教育下的大多數孩子，缺的就是主動性。沒有主動性，就難有輔導結果。

一句話概括：盈利模式被改變了！

線上教育的模式是透過大面的營銷來獲客。

而為了獲得更多的客戶，他們在宣傳的時候就會誇大。

透過這種方式，他們的使用者增長速度相當驚人，這就大大增加了孩子的學習負擔。

那麼這就違背了兩點：第一國家要減負；第二，廣告法不允許虛假和誇大宣傳。

於是監管就出手，不允許他們線上擴張，不允許打廣告。

別小看這個動作，這改變了他們的盈利模式，直接導致他們無法擴張。那麼就要了他們的命。

培訓機構很多，我們就挑教育機構的龍頭 好未來 為例，來看看它們的商業模式：

1.營收從2015年的6.2億美元，到2020年的45億美元，5年增長了7倍；但你仔細看看淨利潤呢，前期增長很緩慢，而最近兩年居然虧損。

請仔細思考了。短時間爆發式的增長，是不是需要公司在硬體和軟體上都跟得上才能保證教學質量。

硬體的建設，也許燒錢就能解決。但是軟體呢？也就是老師和員工的素質，這是短期內能提升的嗎？

做過生意，開過公司的人都知道，這是顯然不可能的。就比如這兩年很火的奶茶店，蜜雪冰城，短期開了1萬家店。你覺得公司的創業指導服務能跟上嗎？

好未來，這幾年的大規模擴張，於是講課老師和輔導老師都非常缺人手，所以就大量招聘。

你以為是招聘的熟手嗎？不好意思，絕大部分都不是。比如，最近爆料的，大量應屆畢業生本來跟它們簽了三方協議，但是監管出手後，它們就直接違約，不要這些畢業生來上班了。

2.學生人數（長期正價課）從上年的296萬增長到今年的4,65萬，同比增長56.6%。

學生短期的大規模暴漲，請問，如果不是事先儲備足夠的人員，教學質量如何保障？據小道訊息，很多培訓機構招聘人就跟抓壯丁一樣。抓進來先用了再說。

當國家打壓培訓機構虛假宣傳的時候，他們馬上就大規模裁員了。這還不能說明問題嗎？如果真是靠質量做起來的，國家這種限制他們營銷的打壓手段怎麼可能傷筋動骨呢？

3.看看它的學校擴張速度和城市擴張速度，短短4年就翻了1倍多。還記得瑞幸咖啡是怎麼死的嗎？

4.銷售費用率居然飆升到48.5%，而管理費用還有25.6%（這裡面也有很多是用於營銷的）。

同時還可以看到，銷售費用的增長遠遠高於營收。這就是典型的靠營銷獲利的模式，根本不是靠質量。

那麼請問，家長們教的錢都是交給培訓機構的，還是老師，亦或是廣告商呢？

5.最直觀的是獲客成本，到達了1000元以上。意思就是，你看看你教的學費，裡面至少有1000元是廣告商的。

其實絕大多數的教育培訓機構都是這個模式。

要知道，優質的老師是稀缺資源，人的一生中能遇到一個好的老師都是極其幸運的。

不信你可以問問自己以及朋友，看看這輩子你遇到過幾個好老師。

這些機構本來就不重視教學質量，全靠營銷搞出來的業績。

所以，死掉也不冤。