減稅對一個國家來講其實是一把雙刃劍，減的好可以刺激大眾消費帶動國家的經濟發展同時因為經濟總量提升了之後稅收基數也隨之增大最後稅收的總量也不會比以往有太多減少，而減稅操作不當就肯能造成既沒有拉動國內經濟又造成政府沒有足夠資金來維持國家的正常運轉，結果就是極有可能造成國家動盪政權不穩所以美國在減稅問題上一直比較慎重，一方面美國政府想要要刺激本國經濟增加內，需另一方面國內還有一群數量龐大的貧困人口需要救濟，所以在減稅問題上歷來對美國都是一個挑戰，而奧巴馬不做也是因為這幾種原因。

咱們先來聊聊美國現任政府為什麼實行減稅計劃，我們都知道特朗普上臺之後在國內天天跟本國媒體唇槍舌戰，在國際舞臺上特朗普更是把美國優先表現的淋漓盡致，經常在推特上向全世界開炮更是為了維護所謂的美國利益掄起關稅大棒，在全世界範圍內掀起了一場目前為止人類歷史上最大的一場貿易戰，有人說這和特朗普政府減稅有什麼關係，其實我們可以想一想歐盟和日韓為什麼會屈服於美國的淫威之下，是怕美國武力攻打它嗎？顯然不是!其實它們最在乎的是美國龐大的內需市場，而特朗普的減稅政策就是為了刺激國內消費擴大內需這樣就可以吸引更多的國外買家和吸引更多的投資，因為特朗普的政策就是為了讓全世界看到美國市場的龐大和不可替代性，這也是特朗普堅信自己的貿易戰能打贏的一個很重要的原因。

再說說奧巴馬真的沒有減稅過嗎？答案顯然是否定的，在2010年奧巴馬就曾向共和黨低頭延長了小布什時期的減稅政策，其實就是變相在美國實行了減稅政策，而奧巴馬之所以恰恰是因為民調顯示全美三分之二的民眾支援政府這樣做，支援的原因就是小布什時期的減稅政策惠濟了各個階層的美國民眾，這種民意是美國執政者最在意的事情他必須做出妥協，所以說奧巴馬沒有執行過減稅政策這種說法是不正確的。

對於美華人來說，減稅也是一口雙刃劍，畢竟美國已不是當年那個財大氣粗的美國，減稅的確能拉動一部分美國的企業復興，然而必須看到的是，美華人的支出全靠強勁的財力支援，美華人的錢從哪裡來？一部分靠剪世界羊毛獲得，一部分就是來源於稅收，世界各國早已對美國的剪羊毛政策非常牴觸，包括美華人的盟友也頻頻還以顏色，這讓靠吸血生存的路變的更窄，剪羊毛已滿足不了負債天文數字，卻堅持過富人生活的美華人的須要，如果稅收也開始減少，美國政府將面對更大的經濟危機，這就是玩政治的奧巴馬不敢玩的原因，而特朗普是商人出身，商機有時靠運氣出現，有時就是拼和賭，特朗普的做法還真的沒有錯。

減稅不是個新鮮事，但減稅是有邏輯的。

稅收是為了滿足政府運作所需的，而在西方政治學裡面，政府的合法性是來自於民眾的認同，政府的職責在於拿著民眾上交的錢保護民眾的生存、發展、安全等方面的利益。所以，根本上講，稅是經濟執行的成本，減稅就是降低經濟執行成本。

有人曾經算過賬，透過減稅，可以減少個人和創業型企業的負擔，促進個人消費、投資和企業成長，而個人消費、投資的擴大和企業迅速成長反過來會擴大稅基，使政府總收入在中長期獲得保證與增長。當然，這裡面有兩個問題，一是短期政府收入會下降，造成財政赤字增加。二是減稅帶來的個人部門和企業部門發展是有邊際效應的，也就是有上限的。所以減稅到底要減到什麼份上應該是要有估算的。

減稅其實是每屆政府都會做的事情，無非是多與少，但明目張膽地加稅在美國比較少見。

你從哪裡看出減稅好了？減稅帶來第一大影響就是財政收入不足，奧巴馬時期美國政府赤字增長率低，甚至還減少過。再看看現在財政赤字規模，呵呵噠。第二，減稅財政收入少了意味著可支出就少了，特朗普剛上臺就廢除奧巴馬醫療體系，減少了對平民的醫療補貼。第三，企業稅減了，現在收關稅了。你覺得哪個好？

減稅後，哪裡來財源鞏固龐大的國防開支和民眾福利 特別是醫療改革後的財政支出……特朗普的做法是跟全世界鬧掰，原來用於擺平全世界的軍事支出需要盟友出，國外進口美國的產品加稅，用於平衡財政支出。

希特勒和墨索里尼當年用戰爭來解決這些問題，侵略別人。特朗普用經濟戰和武力威脅另外加攪屎棍的做法，激化其他地區矛盾讓後兩邊收保護費。奧巴馬還是傳統的政客，強調美國霸權，明面上還講講理。當群主還是偶爾發紅包的，特朗普就不來這個。退群退群。

世界變了，中國被當做假想敵擺在檯面上。如果大家按原來規則辦，美國遲早是要被中國趕上，所以，越來越多美國精英感到恐慌，要像玩日本一般把中國打趴下。不惜改規則，換手段。

我們遇到的阻力越大，越需要團結一致，內部政治清明，提高行政效率，降低損耗，鼓勵創新。外部要越發有定力，鬥勇更需鬥智……

再保持和平環境20年，拿下臺灣，才能真正的成為跟美國掰手腕的新大國。人民享受的福利，包括自由，民主，會自然越來越好。加油加油

簡單的減稅未必能提振經濟，處理不好反而容易加大貧富差異，開豪車的老闆下屬不一定都能買得起車。個人觀點特朗普的減稅政策短時間內可以讓部分企業迴歸美國本土，但是美國國內的一些根本問題沒有得到解決，例如用工成本，生活成本及移民政策。美國的經濟強勁很大程度上得益於多民族的融合。特朗普的移民政策以及貿易政策長期來看對美國未必是好事。通俗的說奧巴馬的政策還有一個遮羞布，而特朗普是赤裸裸的威脅與挑戰。

美國每一屆總統，都是上任後，根據美國大陸和國外形勢，用不同的政策和策略來作為的，執政風格也不一！

奧巴馬是以普通民眾選票為主，當選總統的，其稅收政策是向美國中富層加稅，政府最佳化配置消費渠道和資源，拉動美大陸需，增長稅收，等政策來平衡和彌補當時的，次貸危機、政府收支、接濟平民階層！

故，減稅雖好，奧巴馬不做！

謝邀！美國民主、共和二黨分別代表不同財團或階層的利益，民主黨代表金融和新型科技產業，而共和黨代表傳統後汽車鋼鐵能源產業的利益。所以那個黨上臺後其政策只會有益於其所代表的財團產業。奧巴馬執政二屆，政治和意識形態考慮得多，看重戰略平衡和軍事支出。而特朗普商人出身，多看重經濟利益，對外加稅對內減稅(減稅只惠及大企業大財主，民眾沒什麼實惠甚至也得為對外加徵關稅買單)，稍不順心就退群操棒，連昔日盟友也不放過。奧巴馬則從政治角度考慮過度，預算超支，曾致使其政府停擺關門。奧巴馬不減稅是不放過那些大企業大財主而間接惠及民眾而爭得選票。

這個問題出的比較簡單，就是無論是奧巴馬還是拜登都不可能實行減稅政策，因為如果減稅就會傷害美國民主黨的基礎！

所謂減稅是給美國企業和富人和精英階層人士減稅，那些下層黑人和流浪漢們本來就是吃福利不交稅！所以如果減稅政府的錢就少了，企業和中產階級錢就多了，經濟發展就快了，可是美國政府就無錢救濟那些黑人和流浪漢了，這些下層黑人和流浪漢基本都是擁護民主黨的選民，所以美國民主黨政府不可能減稅，否則就是搬起石頭砸自己的腳了。

反之美國共和黨的支持者多是企業家，中產階級，工人技師們和農民，減稅對這些人大有益處，所以這些人擁護共和黨的減稅政策。

特朗普減稅看似是注重民生，但事實上貿易戰又給找補回來了，比如對中國5000億商品加徵的關稅中多數是不可能用美國勞動力替代的低層次生產。比如內褲、襯衣等等，如果換成美華人做，價格翻三倍是很輕鬆的(美國的貧困線工資是1300美元/月哦)。在這種情況下除了第一次加徵的500億商品外，其他那些隨便加，加完了漲價不就得了，最終就是特朗普名義上收了華人的稅，其實讓美國的窮人買了單。

減稅是一種無奈之舉，作為政府，要保證政府的正常運作，要養活大量的公務員，要養活軍隊，各方面的支出都要來自稅收，稅收下降，政府就要出現預算赤字，就要發債權，就要“寅吃卯糧”，所以，除非萬不得已，沒有哪個政府會樂意減稅。

但是，為什麼有有許多國家又經常用減稅手段呢？

很簡單，經濟不景氣，投資慾望降低的情況下，在銀行開閘防水仍然不能對經濟增長有很好的刺激的情況下，政府一定是要窮盡一切刺激經濟行為的，而這個時候，減稅雖不一定立竿見影，但也是沒有辦法的辦法。

回到題中，其實奧巴馬在任時，還是簽署了並延長了小布什時期的減稅法案，並且減稅法案中被共和黨塞入了遺產稅的更高起徵額度，雖然這並非奧巴馬的原意，但是因為美國的兩院政治等原因，雖然，奧巴馬本不願意讓富人從減稅法案中獲取更大的利益，但是，由於當時奧巴馬所屬的民主黨失去了眾議院的控制權，而參議員的控制權也岌岌可危，所以，沒辦法。

民主黨跟共和黨執政最大的分歧就是稅收。

民主黨主張大政府高稅收，高稅收才能養得起大政府和亂髮的福利。

共和黨支援市場經濟，估計創造就業機會。要公司發展就要減輕其負擔，即減稅