自己動腦子想想可能麼？先不說魏延的死跟諸葛亮沒關係了，蜀中人民也好，統治者也罷，會允許有人在魏延墓前立諸葛亮跪像？歷史怎麼評價諸葛亮的？又怎麼評價魏延的？可能麼？

這件事以訛傳訛誤導了很多人，也很唬人，竟然把備受世人尊敬的諸葛亮塑造成了人人唾棄喊打的形象，實在是不應該。

魏延與諸葛亮的關係，因為《三國演義》中諸葛亮認為魏延有反骨，臨死前部下計策，並由馬岱砍了魏延的頭顱這一段描述，給人們留下了魏延與諸葛亮勢不兩立的敵對態勢！

實際上完全不是這樣！

蜀漢時期，特別是隨著關羽、張飛、趙雲、黃忠、馬超等“五虎將”的去世，魏延成為蜀漢數一數二的大將。

此時諸葛亮以丞相的身份掌控蜀漢國家政權，十分看重魏延，曾經讓魏延擔任丞相司馬及涼州刺史等重要官職，封為封都亭侯；在北伐時又被委以重任，擔任前軍師、徵西大將軍，進封為南鄭侯。

諸葛亮每次北伐的時候，都會讓魏延單獨帶領數萬精兵，與諸葛亮兵分兩路作戰，就像劉邦對韓信用兵一樣信任。

由此可見，諸葛亮認為魏延有反骨是沒有任何依據的，否則諸葛亮的這些行為無異於自己玩火，拿自己的性命和蜀漢的命運做賭注。

而且，諸葛亮在臨死前，把兵權託付給的人是魏延而不是楊儀。

比如魏延為人桀驁不馴，曾經與都鄉侯、中軍師、車騎將軍劉琰有矛盾，諸葛亮袒護魏延，直接指責劉琰的不是，逼得劉琰不得不親筆書信向魏延道歉。

諸葛亮一向沉穩、公正，如此明顯的為一個人護短，這在諸葛亮的一生中是很少見的。

再說魏延的墓，據古往今來的三國民間愛好者的考證，是在漢中城北門外石馬鄉，傳說原來目前站立著兩匹馬以及一位讀書人。

兩匹馬指代的是楊儀、馬岱，按照《三國演義》以及民間傳說的說法，這兩人殺了魏延。

而那位拿著蜀漢的地圖、對著魏延的墓碑低頭躬身，像是再給魏延道歉的讀書人，據說就是諸葛亮。

因為諸葛亮沒有采納魏延提出的子午谷突襲長安的計謀，錯失了統一天下的大好時機，因此對魏延感到愧疚。

實際上，只要用腦子想一想，諸葛亮向魏延道歉這一形象是絕對不可能出現的。

蔣琬等蜀漢官員，後來在還原“魏延謀反事件”時，已經發現魏延純屬子虛烏有，是楊儀公報私仇，誣陷魏延謀反殺了魏延。

所以蜀漢官方以為魏延修建陵墓一事，實則是在為魏延平反。

《三國志》記載：

“原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等。”

這一段說明魏延與楊儀之間的矛盾已經不可調和，魏延對蜀漢忠心耿耿，但對楊儀已經起了殺心；

此時，楊儀對魏延也是欲殺之而後快。

在諸葛亮死後，二人幾乎是同時向劉禪上書，稱對方謀反；但是一來魏延由於性格原因，在朝廷樹敵頗多，人員遠遠沒有楊儀好；二來蜀漢歷來是文官重於武將，楊儀的地位高於魏延。

由於種種原因，朝廷相信了楊儀而不是魏延，這也就有了誅殺魏延的結果。

但魏延的死，並不是如《三國演義》描述的那樣，是諸葛亮布的局；而是被楊儀以謀反罪處決了。

在《三國志》中記載：

“儀遣馬岱追斬之，致首於儀，儀起自踏之，曰：“庸奴！復能作惡不？”遂夷延三族。”

因此，諸葛亮跟魏延之間完全沒有恩怨、也沒有仇恨，蜀漢給魏延修建陵墓沒有必要讓諸葛亮給魏延道歉賠罪。

蔣琬是誰？是諸葛亮制定的接班人，諸葛亮對他有知遇之恩，蔣琬斷然不敢推翻諸葛亮，況且諸葛亮時蜀漢的標誌性人物，誰的形象都可以倒，唯獨諸葛亮的形象必須是高大全的。

因此，從這個角度來說，不管諸葛亮與魏延之間到底有沒有糾紛、有沒有仇恨，都不可能讓諸葛亮因為軍事上的原因就向魏延道歉。

所以，魏延陵墓的道歉文官是諸葛亮一事，完全是子虛烏有的事情；至於那兩匹石馬，是應該是當時修建魏延陵墓時，以魏延的身份應該享有的標準配備，並沒有什麼特殊含義。

至於後人臆測兩匹石馬為楊儀和馬岱，則應該是後人為魏延的鳴冤。

魏延實乃蜀漢後期的忠臣良將，他曾經對劉備說過這番氣蓋山河的話：

“若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之。”

魏延不死，蜀漢不亡。蜀漢之亡，諸葛亮難辭其咎。算計關羽，壓制魏延，重用馬謖，偏愛姜維，排擠李嚴，架空劉禪。頻繁征伐，勞民傷財，身為主帥，謹小慎微，忌才妒能，拒出奇兵，國弱耗戰，不敗才怪。