換個問題，牧羊人號稱整個羊群裡的羊都是他的，他也經常吃羊，那他憑什麼去反對自己的牧羊犬吃羊呢？

為什麼三國裡有什麼益州牧，牧是什麼意思，代天子牧萬民，懂了嗎？

把古人想的太簡單了。

中國很早就搞清楚了天下不屬於皇帝一個人的事實，皇帝實際上更接近一個管理者。所謂皇帝富有天下，其實只是擁有管理權，比如殺人，在古代死刑是很嚴格的，要經過層層稽核。

真要說古代皇家與朝廷的關係，我覺得那些古裝傳奇說的不清楚，真正比較接近的應該是像《大宅門》那樣，家族錢歸入公中，然後每人每月有月例，月例你可以用，可以存起來，其他衣食住行也有預算。

古代朝廷的錢也是如此，分為國庫和內帑。國庫好懂，就是公款，國家出兵打仗給官員發工資修建皇宮都用這筆錢，修建皇宮乍一看不合理，可是你要知道，皇宮也是封建王朝的行政中心和軍事中心，修建是無可厚非的，當然也有濫用的，注意，我並不準備說領導了庚子新政的西太后花軍費過大壽的戲文，我要說的，是一段真實的歷史：

明神宗，前期因為張居正管著，很窮，張死了，他就想享受一下，可是作為皇帝。用多少買多少是有規矩的，多了要捱罵，久而久之，神宗就想了個餿主意，就是臭名遠揚的礦稅：派太監去收取開礦商稅。

這就有個問題了：收稅是戶部的事，幹嗎要太監？

因為太監是皇帝的人，收到的稅後來進了萬曆的內帑，也就是私人錢包。

一個國家的商稅進了私人錢包，不是傻的都知道這事幹的渾的很。

更渾的是，三大徵把國庫打空了，國家沒錢，文官上疏，他不理會；說天下大亂，他不理會；用辭職要挾，他還是不理會，萬曆年間後期明朝成了一個什麼慘狀，記載非常詳盡，不止一家史書，胡說八道說什麼他治國有方的弱智我拒絕理會。

更搞笑的是，就算明朝已經到這個地步，很多官員連辭職信都懶的遞就走了，他萬曆還是不管事，仍然在一心攬財，到了邊關將士無糧餉，悽慘無比的地步。所以萬曆也成了歷史上有名的貪財皇帝。結果他一死，他兒子連忙開啟內帑發工資，填補人員空缺，所以現在很多人為明神宗洗白，我實在想不通。

皇帝一個人能吃多少呢？何況既然天下都是他的，他吃穿用度百姓不會有什麼反感，但下面的這些人如果都貪汙腐敗，搞得民不聊生，會危及他的統治，你說他能不急嗎？

這個問題問的非常好。自帝（王）出世，就號稱“人王”，喊出“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”的口號，皇帝以“天”之代理人自居，用暴力驅迫天下之民供奉他一家一姓的需求，好比清朝雍正皇帝在故宮養心殿西暖閣，就大言不慚地寫下這幅對聯：

“惟以一人治天下，豈為天下奉一人”。

就靠他一人“治天下”，何其霸氣；因此普天之下，亦須趨附他，竭盡民脂民膏，供奉他。最早，帝王們就是自稱“餘一人”的！

這就是巍巍乎壯哉的獨夫心理。

皇帝就是“獨夫”。周武王伐紂時發表的《尚書·泰誓》說：“獨夫受，洪惟作威。”這是中國歷史上一個驚天動地的政治言論，第一次將“君權神授”的天子拉下永遠的神壇。孟子進一步闡發說，商紂王之被誅，“聞誅一夫紂矣，未聞弒君也”，他只聽說殺死一名匹夫，根本就不知道什麼“弒君”。

在帝王時代，不管是所謂明君還是暴君、昏君，他們所作的一切，不過是維護一姓之大權，既“不鄉（向）道”（崇高的政治理想），也無“志仁”（愛民施仁）之心，卻一心求富、求霸、求王。在孟子眼裡，這些帝王，與桀紂全無差別；而輔佐他們的所謂“良臣”，正是古人所謂的“民賊”。

孟亞聖在兩千多年前說的話，振聾發聵，他指出，在集權君主體制下，高居廟堂之上的，不過是一獨夫與一群民賊而已。如黃宗羲所說，“天下之人怨惡其君，視之如寇仇，名之為獨夫，固其所也”。

獨夫民賊在根本利益上是一致的，怎麼可能指望皇帝一人享盡天下之福，卻逼迫群下自覺地堅守清貧呢？如果有帝王想這麼做，必須採用雷霆般的暴力，去製造空前恐怖的高壓氣氛。然而久而久之，會導致朝廷的分裂和君臣關係的緊張，引發朝政的持續性動盪——就如明代洪武朝那樣。這對皇帝，也是不利的。

更早一些時候，皇家宮廷收入，是有專門渠道的（如山川河澤之利，一般專輸內府），管理皇室財政的，有專門機構，名為“少府”。儘管皇室收入佔了國家財政收入的很大比例，至少朝廷公共開支與皇室私人開支還是能夠分開的。

隨著皇權的不斷加強，皇帝越來越任性，經常利用至高無上的皇權，任意支配國家財富，好比漢武帝即位不久，就下令將國家每年財政收入的三分之一用於其陵寢的建設，在他死後，更將數不盡的財寶帶入陰曹地府。皇帝的錢、政府的錢，老百姓的錢，說得清楚嗎？國家收入（公的）與皇室收入（私的）越來越混淆，皇帝們趁亂漁利。而最苦是百姓，根本保不住自己積累的財富。

明朝時，萬曆皇帝嫌錢少，竟然派出大批宦官到地方上去攫取財富（礦監稅使），使無數商民破產亡家。這與清朝皇帝比起來，又是小兒科了——那位近來被譽為“改革家”的雍正皇帝，不是親筆寫了“天下奉一人”麼？他這麼霸氣，廉不廉，當然全靠心情了。他的爸爸康熙、兒子乾隆，動不動下江南，一路擺闊，花的都是誰的錢？清代修園子是出了名的，花的什麼錢？

在帝王時代，朝廷與皇室，財政混淆，一筆爛賬。皇權，沒有約束的皇權，就是每一姓帝王的聚寶盆。

反腐？不過笑話一場。

雖然古代法律也規定了“貪汙”“受賄”之類的罪名，但法律首先就管不著皇帝，甚至是皇室成員。這個群體超脫於法律之上，使法律缺失了“普遍性”這一根本特質，直接動搖了它的權威。

在古代，也有一些懲貪的大事件或轟轟烈烈的反貪運動（比如人們津津樂道的洪武肅貪），但看多了也就知道了，全是政治在背後推動……這個不多講，你懂的。總之，二三千年的古代史，從沒出現一個風清氣正的廉潔時代，有的只是個別的清廉典型。

在古代的官僚體制下，反貪也沒法形成長效化的機制。古代官員雖是一級管一級，官大一級壓死人，可每一級在其科層內，權力都很大，好比縣令在縣裡幾乎就是諸侯王，統攬一縣的全部行政權力。權重必生招財之心，其攫取財富的意願是難以遏制的。何況在許多朝代，官員俸祿微薄，必須依靠“陋規”和適當的腐敗養家。這些陋規，是官員增加收入的灰色地帶。灰色收入盛行，導致官員個個屁股不乾淨，“天下烏鴉一般黑”，想幹淨的，根本沒法在官場上混。在這樣的政治文化下，怎麼反貪？

只有高高在上的帝王，也能置於法律的規範之下，觸犯法律的行為也能得到制裁，“法無例外”，權力沒法任性，才能真正將反腐倡廉進行到底。可是，中國的歷史，根本不是這麼回事。而這也是歷史給當代的最大啟示。

天下好比一個企業，皇帝是董事長，官員是經理。有哪一個董事長能容忍經理貪汙？？？？皇帝當然可以奢shi，因為皇帝的工資高。如皇莊，礦稅，山澤，等各種(工資)。。。官員門都是工資。如果官員腐敗太厲害的話，國家會破產《滅亡》，什至命都沒了。。當然不能容忍了