毫無疑問小黃車首先要負責。從市場競爭看不希望小黃車退出，因為面前只有小黃車的份額和膜拜差不多，任意一方退出都會打破平衡，讓一方壟斷市場。所以我不支援小黃車退出市場。

ofo小黃車在後車輪上方顯著標識了“12歲以下兒童不得騎行”，對未成年人盡到了提醒義務，如果未滿12歲的兒童仍然騎車，那麼應當追究父母等監護人的責任。在看護好孩子方面，父母的責任更重一些。

答案肯定要先從家長和孩子自己身上去找。12歲以下不能騎車是《道路交通法》裡面的規定，而不是ofo小黃車自己定下的規矩，而且ofo小黃車的車身上也都貼著“12歲以下兒童禁止騎車”的規定。按照目前各大共享單車平臺的做法，12歲以下的兒童是不能透過註冊的，而12歲以下的兒童要想騎一輛鎖好的共享單車，只有兩種可能：讓家長幫忙解鎖，或者自己嘗試出密碼來解鎖。而這兩種方式，責任都很明確：如果是家長幫忙解鎖，那麼家長在明知12歲以下兒童不能騎車的情況下還要為兒童解鎖，責任顯然已經很明確；如果是兒童自己解鎖，甚至說解鎖後把車騎回家，那麼這種行為就不僅僅是非法用車的問題，而是涉嫌盜竊、盜用公共財物，ofo小黃車價格相對還便宜點，如果換成是摩拜6000塊一輛的經典單車，這都足以被判刑了。鑑於12歲以下的孩子不具備承擔民事責任的能力，最終還是要監護人負責。

其實不要說是共享單車了，現在國內的家長對於兒童的安全教育方面普遍不上心。很多家長在給孩子買食品的時候，捨得花一千多塊買一罐奶粉，但是卻不願意給汽車上加裝一個安全座椅，不願意教孩子過馬路不能闖紅燈，當然也不願意告訴孩子12歲以下不能騎車，很多家長自己就騎腳踏車載著孩子出門，甚至還把共享單車拿回家加裝座椅作為私用，這不僅不安全而且還違法。何況即便從釐定責任的角度來說，舉個例子，如果一個兒童闖紅燈被車撞了，雖然兒童錯在先，但是汽車在透過十字路口也需要減速慢行，雙方各有一定責任，然而若因此就說所有的汽車不能上路這就未免過激了。何況ofo小黃車也一直在進行技術研發，透過換各種型號的智慧鎖來避免未註冊使用者來使用單車，相信未來技術也會逐漸臻於完善。但是，再好的鎖也防不住家長為孩子開鎖，如果這事家長不上心，真出了事後悔也就晚了。

讓ofo完全負責很不合理.

第一，ofo不可能14小時對所有12歲以下兒童進行監護，這個責任主要是由父母等監護人來行使的。

第二，ofo在解鎖的地方寫明禁止12歲以下兒童騎車，盡到了提示義務，不應該再加重ofo的責任。

第三，一些12歲以下兒童在父母照看下學車，這應該是可以的.

小黃車車身輕便，又可以調節座椅高度，特別是那款小輪的，可能是所有共享單車裡最為矮星人考慮的，所以熊孩子喜歡騎ofo估計也是這個原因。我覺得只要在家長全程陪同監管下，且不上馬路，只在空曠地騎行，那小孩用小黃車來學習騎車也是無可厚非的。但是家長不在的時候，就絕對不行了。這一點家長必須提出嚴令警示。娃是自己的，自己都不管，難道指望共享單車企業來幫你看管？沒有這道理的。現在小孩上學，家庭作業都要家長監督及幫忙完成好嗎，難道你們要求ofo比學校的責任還大？

按照這個邏輯，開汽車的不關遠光燈，或者酒後開車出了事故，或者不按規定開車停車，難道責任都在汽車廠家嗎？要把所有汽車廠家都關閉嗎？如果孩子沒按規定玩玩具受傷了，責任就是玩具廠家？就要把玩具廠都關閉？這樣就是歷史進步嗎？不要總把責任歸結於他人好不好，改是自己的責任就要自己去承擔好不好。不要出了任何人多怪別人。

12歲以下小孩不能騎車，這是法律規定，父母有義務監督，也要盡到責任。騎行便利的時候你怎麼不誇共享單車給我們生活帶來的便利呢？只要一摔倒就說小黃車的不好，要負責任？這是哪來的強盜邏輯？這樣是根本不對的吧。趕緊醒醒吧!

俗話說得好，熊孩子的背後都是熊家長。

兒童的心智發育還不健全，受到父母和學校的影響是非常大的，如果家長和學校能夠進行很好的安全教育，那麼兒童騎車這種事情是不會出現的，何況ofo的所有車上還都有不允許12歲以下兒童騎車的警示。

如果說家長明知道兒童騎車是危險而且違法的，車上還有警示，而且現在又是這樣一個共享單車遍地的環境，卻偏偏不去告訴孩子不能騎車，這個責任不是已經很明顯了麼？

這個鍋共享單車不背.

支援小黃退出共享的行列因為共享不共享竟上私鎖的，車胎沒氣兒的車座子被盜的，車鎖壞的，等等殭屍車太多啦而且又不免費騎行憑嘛佔著市場不撒手我覺得摩拜應當把小黃吃掉才好的呢啊OK.