-
1 # 無敵陳陳陳陳韜韜
-
2 # 億萬富翁進行時
學區房是寒門子弟唯一的上爬途徑,假如沒有學區房,都靠拼爹的手段,富豪階層會越來越厲害,窮人永遠沒有機會,會影響整個社會穩定!
學區房的作用跟古代的科舉取仕差不多,也是底層往上爬的工具!
-
3 # 成渝北部之星
教育資源是優質資源,學區房屢見不鮮,古今中外都存在,去年印度影片《起跑線》講的是印度百姓對優質教育資源的爭奪,美國的房價也與學區密不可分。總的來說,優質的教學資源是嚴重不足的,所以造成競爭,包括現在某些城市實行的學區混合劃片,依舊改變不了就近讀書的現實,還是存在學區房的現象,只是相對公平一點,以至於房價不會太過於畸形。學區房在現在看來還是具有投資和居住的雙重屬性,是屬於房產投資優質物件。主要原因有以下幾點:
理由一:儒家思想重教育。孟母三遷的故事耳熟能詳, 尊師重教根深蒂固。每位家長都希望讓孩子在好的環境中受到薰陶,使他們的身心得到更好的發展,人們願意為學區房而投資。
理由二:社群成熟度高套設施完善。學校的名氣都是經過長期積澱而形成的,大多數都是位於中心城區,交通快捷生活便利,社群的成熟度也比較高,各種資源也比較集中。
理由三:居住投資雙重屬性回報率高。人們購買學區房,一般都是自己小孩就近讀書,讀完了之後再賣掉吃差價,或者是租出去,獲得穩定的收益。只要重點小學、名牌小學不搬走,學區房的升值空間將十分巨大,當孩子幾年畢業之後,房價往往還增值不少。
-
4 # GZZG001
學區房是寒門子弟唯一的上爬途徑,假如沒有學區房,都靠拼爹的手段,富豪階層會越來越厲害,窮人永遠沒有機會,會影響整個社會穩定!
-
5 # 大嶼海棠
學區房是最公平的教育資源競爭嗎?我個人認為是變相的公平。原因有如下幾點。
1、對於公民都有享受受教育的權利 。所有的義務教育階段的孩子都有享受優質教育的權利。為什麼有學區房的孩子才能享受,沒有學區房的孩子就不能了?這還說是最公平的競爭嗎?
2、為什麼說是“變相”的公平?從表面上來看,比那些透過贊助費、權錢交易的形式、透過不正當的暗箱操作似乎更公平一些,也讓招生更Sunny,更透明。但是因為有了學區房的概念,讓一些有錢人到重點學校招生區域買學區房,就可以讓孩子進入學校學習。沒有錢的孩子就沒辦法買房子,就進不了重點校學習,這不是“變相”的公平嗎?
其實大家知道,重點學校就那些,全國孩子都能進重點學校嗎?無論用怎樣的辦法,都無法解決受公平教育。所以最簡單的一個辦法,讓所有的學校變成重點學校。意思是要做到教育均衡。
因為歷史原因,中國造就了一批重點學校,現在要解決教育問題,就要做到教育均衡。加大薄弱校的投資,解決教育裝置,教育環境問題。再把優質師資均衡,提高薄弱校的待遇,吸引一批優質老師到薄弱校。 儘量拉平校與校的差異。讓所有的孩子都能享受平等優質的教育。
-
6 # 傾奇說s
學區房是對教育資源的一種爭奪,但這種競爭首先要以買房為表現形式。
1 購房資格
買房首先就是要有購買資格,也就是所謂的限購問題。
因為眾所周知的原因,想要在一個地方買房,首先要在這個地方有購房資格,沒有資格就要依據當地政策,先獲得購房資格後才能買房,納稅,社保,居住年限等等,這些都有可能是獲得購房資格的因素。
外來人口和本地常駐人口,在購買資格上就有相當大的差別,雖然各地早已透過人才政策放寬落戶條件,降低購房標準等方式儘可能拉近差距,為外來人口買房鋪路,但不可否認的是,很多熱點地區仍然不是有錢就可以隨便買的。
2 價格差別
至少在經濟層面上講,學區房並不是最公平的教育資源競爭方式,富人和普通人對學區房的使用資金本身就不在一個維度上,即使雙方都有能力購買學區房,但在商品有限的情況下就會產生競價,從某方面說,在對學區房的投資額度上富人是沒有上線的,而普通人即使掏空家底有時也不夠。
從現金的房地產行情來看,學區房的價格普遍高於周邊房價1/3左右,一些市重點省重點校的學區房,甚至是周邊房價的兩倍。
3 時效性
買學區房的最終目的也是唯一目的就是為了能讓孩子上重點校,然而上學畢竟是有適齡範圍的,在到學齡時間點前提前購置學區房,才能達到購買學區房的目的。學區房的房主可以等,但是想買學區房的家長是不能等的。
一個是孩子越來越大,學齡之前必須買完過戶,一個是不著急賣的房主,也即是說在學區房早晚得買這件事上,雙方在學區房交易中就不平等。只要現有的學區政策不改變,即使學區房今年賣不出,明年照樣可以高價交易。
綜合來看,在購買學區房這件事上,存在著很多“明顯的不平等條約”,且這些問題將來仍然會持續相當長的一段時間很難改變。鑑於學區房的特殊性,其存在本身就已經剝奪了大部分人的競爭資格。
每次學區房制度改變,就會不可避免的引發各種遐想。特殊渠道,暗箱操作,遞條子,找關係,攀親戚,因學區房對口重點校的屬性改變後,這些聲音開始不絕於耳,從某方面來說,這是正常現象,只要不是100%買房就能上重點學區,哪怕有99%的機率,仍然會有人詬病那1%是不是有某些灰色地帶。
對於學區房的競爭,本身是教育資源分配問題導致的,且在很長的一段時間內,資源分配都不可能做到盡善盡美,更不可能做到平均分配,那麼在將教育儘量均分的前提下,形成一種相對合理,能讓普通人也能參與進來的分配措施,用以過渡就非常有必要了,而學區房制度恰恰起到了教育資源從弱到強發展過渡的使命。
在教育資源或任何一種資源,由弱到強,由少數派向普羅大眾,由高階到平民化的發展過程中,應該更透明,更公平,更安心,雖然現階段想要做到完美的公平合理透明,可能難度很大,但步子應該向前邁,在前進的過程中不斷減少問題,消除疑慮。
按修改後章程實施的話,反而使大眾增加了更多的問號,原來那種只要買到就能上學的安心也不存在了,也即是說學區房的問題可能在原地踏步,甚至往後退了些。當然,不排除後退是為了未來能更好的向前,或許是原來的路走偏了,退回來重新走上正確的路線,是為了以後能更有力的跨出堅定的步伐。
退一步來說,這次學區房制度調整會對今後造成什麼影響,現在來看也未可知,但對於學區房的改革呼聲卻是由來已久,這次轉變之所以造成熱議,無非還是廣大人民群眾對於學區房能夠更加公平體現教育資源分割的一種心情,在轉變已然成型,出現質疑聲音的同時,各級監管部門就更應該做好監督實施政策工作,做到合法合規透明,以打消人們對於學區房制度變更的疑慮。
尤其是在一些關注度高的重點校入學流程上,應該做到步步走規程,一步一公示,讓社會大眾監督,開啟大門讓所有人都可以看到,每個結果都是如何得出的,每個步驟都是如何進行的,如果想要實質性推進學區房制度變革,就必須在起步階段做到百分之一百。
萬事開頭難,但開好頭是成功的一半,只有堅實的邁出第一步,後面才能大踏步的往前進,
學校並不能代表學生的優劣,對於教育資源的競爭也不止於學區房。上了重點校也並不意味著,未來能夠十拿九穩的成才,沒上過重點校的孩子中也出過不少天才,將孩子的教育押寶在一個學區房上,即不理智也不現實,教育是需要長期堅持的,也並非只從學校中得到。
教育市場產業化發展,優質教育資源並非只有在學區房對應的重點校中才能獲得,社會辦學中也不乏很多非常好的教育機構,而一些頭部教育機構早在十幾二十年前就已經看到這點,一直深耕課外教育,對於一些國內甚至國際上重點校的學生來說,競爭範圍早就不止於學校中了。
小結學區房未來會如何變化,怎樣變化,要從實踐中一點點尋求解決辦法,這將是一個漫長的過程,想靠改變一兩個制度就將學區房的問題徹底解決幾乎是不可能的。學區房的競爭本質源於教育,增加優質教育教學資源範圍,可以逐步解決學區房問題,這才是治標治本的方式。
-
7 # DrenchedCoCOs
應該說,目前中國的教育制度才是中國體制內最公平的競爭平臺,而學區房是一條可以讓普通百姓也能透過拼搏讓下一代登上這個大平臺的大道了,起碼這條大道是相對公平的,因為每個只要滿足了獲取學區房的門檻,就有繼續向上攀登的機會,實現低出身也能出人頭地跨越層階的可能性,讓無數人看到希望。
-
8 # 土建工程師月半昊
這句話說得沒法反駁,應為目前的教育是不均等的,也是教育的痛根所在。
發達地區的教育要優於欠發達地區,東部教育優於西部,城市教育優於農村。
我認為就是:人往高處走,水往低處流。
近日經濟學家馬光遠給出了不同的意見,他說,在沒有解決教育均等的情況下,多校劃片本身意義並不大。學區房其實是教育公平的最後庇護所,沒有關係的人,可以透過買學區房,讓自己的孩子上一個不錯的學校。多校劃片之後,等於這一點公平都沒了。你家孩子要上一個好的學校,要麼靠運氣,要麼拼爹,舍此別無他法。千萬不要告訴我,大家都會靠運氣,你能想象領導家的孩子去差學校?
那麼馬光遠說的話對嗎?其實也不對,他說學區房是教育公平的庇護所,但是這個所謂的公平是透過真金白銀,透過鉅額的金錢來實現的。透過買學區房來上重點學校,不僅僅是拼爹,而是拼一個家庭的財富。用錢來買教育的公平才是最大的不公平。不過最好的私立學校和國際學校確實需要大價錢,出國留學不是也需要大價錢嗎?所以說,沒有絕對的公平。
不管劃片還是不劃片,領導家的孩子都不會去差學校。這一點我認同。
我相信國家早已近注意到這個情況,所以國家也在努力的調整方正政策,減小貧富差距,最佳化教育資源,開啟網路授課等方式,教育的的方式方法在慢慢的改變,我相信最終會達到教育的公平。
-
9 # 山城樓市包打聽
不完全認可馬光遠的觀點,因為公平是相對的,不可能有絕對的公平,每一項政策都有各自的利好和優劣,所以對於學區房而言有條件當然最好沒有條件也沒什麼。重要的是家庭教育家庭教育比學校教育更重要,它是塑造一個孩子的靈魂,很多家長以為找到好的學區就可以解決掉孩子教育的問題,實際上這種是屬於掩耳盜鈴,更應該下功夫的是父母對孩子的陪伴,對孩子靈魂的塑造,以及三觀的形成,這一塊是家庭教育不可或缺的,而不能完全依賴於選擇學校。
-
10 # 冷靜的含羞草
我不認為是對的,都是地產思維決定了這樣理念。學區房,高的不是一點點,有些高得離譜。由於比價效應,相應房價也會提升,造成了教育優質資源向富裕階層轉移,這公平嗎?當然不公平!每一個孩子,都享有平等教育的機會,貧窮或者不富裕,不是孩子的過錯。
回覆列表
其實,學區房並不應該是最公平,但也應該是相對公平的,因為固定的學區房需要有實力的人才能獲得,那麼透過自己的實力,或者有意願讓孩子上好學校的人就可以透過買學區房來實現孩子的教育,但是現在取消了固定學區,買房不是唯一途徑了,那麼以後家長也會透過其他辦法來實現了