解除職工的關鍵證據只質證，對解除的合法性與真實性不置可否，直接選擇無視，這是什麼情形？莫非法律的法真的是如古人造字，左邊為水，右邊為去，水為財，沒財就滾出去嗎？

一、單位出示解除職工的證據《解除終止勞動合同通知書》承認未送達勞動者本人。留置送達卻沒有勞動者本人簽名也沒有本人拒籤的證據。

二、《處理決定》沒有證據證明經會議表決；證據顯示解除職工未事先通知工會；被解除職工的人事檔案一直在原單位保管；被解除職工未領取失業保險金；單位解除職工的處理決定檔案及解除通知書送達在前，處理決定檔案列印形成、備案在後；事業單位解除在編職工理應到同級人事綜合部門備案，然證據顯示備案部門的印章卻是勞動局勞動合同服務章；諸多關鍵證據未對其的合法性、真實性予以認證確認，屬新證據嗎？亦或屬於什麼情形？

題主講到對證據進行了質證，即然質證了，就是對該證據的三性和證明目的進行了論述，首先該證據與解除勞動關係具有關聯性，對本案解除勞動關係的合法性，具有決定作用。其次圍繞該證據形成是否合法真實。用人單位還應提供相應證據予以證明，至到形成有效完整的證據鏈，法院或仲裁委員會，在判決書或仲裁決定書中，必須在本院認為或本委認為說理部份中，對該證據是否採用，圍繞證據三性進行釋明，如果是不釋明，而徑直採用，則涉嫌枉法裁判。

證據質證後未對其合法性真實性確認是法官詢私枉法。民事官證據為王，證明亊實的只能是證據，質證後事實己經清楚了，卻不確認證據，僅憑法官單方面的心證否定質證後的證據，是法官事先己有對被告的承諾枉法而已。目前，我沒有看到法律規定質證後不予確認真實性的證據的條款。如果有，歡迎列出，我便於學習。