這個是腦子少抽的問題。富人多交稅的話，邊際效應遞減，人家還會對社會積極貢獻帶動經濟發展，給我們創造就業機會嗎？我們不跪舔富人，但該明的事理還是要懂的。

富人多繳稅有一個弊端，繳稅過多會打擊其創造財富的積極性，這樣反而會傷害窮人可能可以獲得的就業機會。其實應該是社會引導富人更多的去做慈善，像馬雲一樣。富人的錢反哺窮人，比單純的多繳稅更有效率和好處。

納稅的本質是一種二次分配，但是這種二次分配又不能打擊生產者的積極性。富人在造富的過程中，因為創造了更多價值，因此是多納稅的。但是如果一味增加富人的賦稅，那就沒有人願意變成富人了，最終誰也就無從收起了。

針對個人稅務問題，我們要分開來看

1，個人所得稅

2，遺產稅

3，房地產稅

1，個人所得稅。每個國家稅率都是梯節型的，收入越高，稅率越高。 但稅率不是無限上漲的。各國標準不同，基本上是到了中產階級收入水平就封頂了。所以個人所得稅方面，收入高的人，納稅金額肯定高。但稅率方面，超過中產階級，收入更高的人並沒有被按更高的稅率徵稅。。

2，遺產稅。因為遺產稅的徵收，出現了富豪帶著巨大財產移民的現象。很多國家因此紛紛出臺了免除遺產稅的政策。

3，房地產稅。納稅金額由房屋價值決定。房子價值高，稅金自然也高。

每個人在稅收面前，達到什麼標準就按什麼規定納稅。從這個角度講大家是公平的。沒有什麼稅是針對富人的。

最後所謂的富人相對於窮人有更多的避稅方法和渠道。所以最終他們納稅稅率，甚至是金額都不見得比普通人高。

應該。

新稅法個稅稅率表如下：

還有扣除項不一一細說了。

可以看出，個人所得稅稅率是不一樣的，簡而言之，富人多交稅。

馬克思就在《資本論》中詳細的剖析過資本主義社會。簡而言之，普通工人創造的價值肯定是大於他領到的工資的，而這一部分，馬克思叫它“剩餘價值”。

“剩餘價值”，一般員工是沒有機會分配到的，老闆把一部分剩餘價值分給經理、主管、總監等公司高層，而絕大部分剩餘價值分給了自己，還留有一部分剩餘價值用來研發、投資、開拓市場等。

所以，這樣的分配方式，註定是少部分人發財，而大部分人變得貧窮。富人又會利用自己財富的優勢，獲得教育、醫療、乃至政治上的優勢，從而讓自己以及整個家族世代富裕下去。美國的摩根家族、洛克菲勒家族等都是世代富裕，他們就相當於舊社會的大地主。

圖為 美國第一家族 洛克菲勒家族

貧富差距太大，窮人就沒有購買力，中產家庭都只能過捉襟見肘的生活，只靠富人消費，那也消費不了多少。

消費疲軟，那生產自然也會減少，一大批企業倒閉，企業倒閉造成更多的人失業，從而更加無力消費，形成惡性迴圈。

所以，貧富差距太大會影響經濟的發展。

而且，貧富差距太大也會造成社會動盪。

古代為什麼會有農民起義？沒有地種，他們租地主的地來種，生病沒錢抓藥，他們可以給地主為奴為婢，但是遇到災年，顆粒無收，難道等著餓死嗎？那只有造反了。

現代社會的貧富差距沒有古代那麼嚴重，但是也可能會造成治安惡化，刑事案件增多等現象。

綜上所述，為了減小貧富差距，富人應該多交稅。國家應該用稅收來減小貧富差距，給困難群眾送去更多關懷。

如果加上適當兩個字，這句話就是正確的了，富人就應該適當多納稅：

1、不管封建社會、資本主義社會還是SH主義社會，其實社會進步最大的動力都是競爭，靠的都是物競天擇適者生存，而富人則是生存生活狀態良好最突出的表現，如果違背了這個規律，那麼社會就沒有進步可言了，沒有人會努力了。對富人加重稅本質上是透過制度對富人努力的剝奪，如果剝削重了，那麼富人也會沒有努力的動力，為什麼要努力呢，努力獲取的成果都交稅了，靠自己的努力養窮人麼？

2、美國的制度其實就是這樣的，對富人的遺產稅和收入所得稅是非常重的，但是美國他有很多渠道避免被扣稅，比如說做慈善，信託基金等。所以美國的社會制度還是有一些偏袒窮人的，歐美的窮人可以吃低保就能比這個世界上大多數國家的人民生活要好，這個是不得不承認的事實。

3、那麼富人靠自己聰明才智、努力、手段，或者說是對社會資源分配的掌控獲得的財富，就不應該徵收稅收麼？不是的，一個社會的財富分佈的規則成橢圓形，也就是最富的和最窮的都是相對最少，大多數人都是在中間偏富或者偏窮一點，但是因為財富也存在虹吸效應，也就是富的人會越來越富，窮的人會越來越窮，所以需要對富的人適當增加徵稅才能維持社會財富的平衡。

4、如果不適當增加徵稅，那麼富人越來越富，窮人越來越窮，會造成貧富兩極分化，在古代那是要農民起義的。而現代的富人也更聰明瞭，以其被打了土豪，不如主動將財富分一些出來給窮人，一是可以緩解階級矛盾，二是反正你有錢了也是要買我的商品，用我的服務，你的錢還是會回到我手裡，何樂而不為呢？所以現在大多數能夠想到這一層的富豪，都是比較捨得捐贈的，至於多少天下為公多少為私，只有他們心裡才清楚了。

5、綜合上述，富人就應該適當多納稅，即不能打擊他們靠自己能力獲取財富的動力，也不能讓他們的財富累積過快造成階級矛盾過大。

該回答來自：@孟小漁

拋開任何稅收理論:富人肯定要承擔更多稅收負擔，他們有錢納稅；相反，窮人本身生活還不能自求平衡，需要低保扶住 ，怎麼納稅呢？

但是美國因為是橄欖型收入分佈，中產階級是社會主體，有錢人和窮人都是少數；因此中產階級成為納稅主體。就是說要考慮經濟體收入分配情況。什麼樣的經濟體中產階級最多呢？知識經濟。什麼樣的經濟體貧富差距大呢？勞動密集為主的經濟。

稅收問題有兩個方向調控:開源和截流。增加稅收，但有自身的限度，稅負太重就沒人願意創業了，經濟發展將越來越困難；建設廉價政府或者小政府大社會減少稅收需求。

富人應該多納稅，但也要遵循邊際效應規律，不影響企業活力，更不能殺雞取卵；特別是要依法徵稅，或者稅收法定，取消一切以費代稅增迦納稅人負擔。

富人多納稅，本來天可厚非，因為富人富裕多半與自己努力和社會平臺有關，多納稅天經地義。但要與社會發展現狀相匹配，不能過度，否則不利於提高富人的積極性。中國社會主義初級階段市場經濟，總體要求就是先富帶後富，杜絕為富不仁，所以透過多納稅，多盡社會義務也是可以理解的。