信貸員在貸前做好貸前盡職調查，如實上報調查報告，貸後認真履行貸後管理職責，及時發現問題糾正錯誤，一股不會追責。銀行按盡職免責處理。

我是工作人員，第一、 看看是不是由於不可預測不可預料的原因造成的，比如地震貸款人死亡，又如三鹿突然爆出重大意外，企業倒閉的，信貸員無法在貸前或者貸款後做出判斷。如果是這樣的情況，信貸人員沒有任何責任。　　第二、看看是不是違反銀行規定造成的，比如工作怠慢、對待工作不認真，不按規定流程辦事，如果是，那就要做行政處罰了。扣獎金，降職，甚至開除等等。一般這樣的情況內部要按比例承擔，包括信貸員和審批人員。　　第三、看看是不是故意捏造資料，和借款人勾結惡意騙取貸款造成的，如果是那就是金融詐騙，可以向法院起訴信貸員。嚴重的不但可以要求信貸員還款，法院還可以判刑罰。這個時候也要看看審批人員是不是也要負起一定的責任。

簡單判定以貸付息需要信貸員負責。是不公平的。有些規定出臺，完全是坐在辦公室裡的人拍腦袋想出來的。

企業以貸付息，單從風險管理角度判斷是有問題的。為什麼這麼說？是因為企業如果以貸付息，說明其資金已經週轉不靈，沒有現金收入只能用貸款來支付利息，可以說這種企業確實已經到了無力還款的時候。——這也是風控部門出臺不得“以貸付息”的初衷。

但現實遠沒有理論上的那麼簡單。首先，貸款進入企業體內，從企業角度來說就是自己的可用資金。無論用貨款支付利息，還是用貸款支付利息，對企業來說本質是一樣的。如果企業到了資金無以為繼的時候，以貸付息是必然的結果。如果信貸員阻止這麼做，其結果是企業欠息並上徵信，導致企業雪上加霜，死得更快。其次，以貸付息有時很難區分，例如從A行貸款支付B行利息，其實質與A行貸款支付本行利息是一樣的。為什麼後者被發現就要追究責任，前者就不算呢？

當然，如果正常經營的企業，貸款到帳就直接付利息，是比較敏感的，信貸員應當阻止。但這個並不算是什麼大事。