很多人在網路直播平臺上模仿明星唱歌、演小品、講段子，或是惟妙惟肖，或是戲謔演繹，為模仿者帶來很多人氣，甚至是巨大的經濟收益。這種在網路世界看似尋常、無害的模仿行為卻伴隨著巨大的侵權風險。那麼，模仿者在網路平臺上表演他人已經表演的作品，是否需要權利人授權，需要哪些權利人授權，是否有例外情況呢？本文對此進行探討。

模仿者所表演的的歌曲、小品、段子等，符合獨創性要求的，均構成音樂作品、口述作品或文字作品，作者或繼受權利人對作品享有著作權（當然，此處僅指尚未超過著作權保護期的作品）。模仿者模仿明星唱歌、演小品、講段子等，均屬於“表演”行為。而“表演”行為，恰好是著作權人能夠控制的行為之一，未經著作權人許可，不得表演其作品。當然，存在例外情況，即要看錶演行為是否構成合理使用。

中國現行著作權法對“合理使用”的情況進行了窮盡式列舉，其中包括“免費表演”。所謂免費表演，即既不向表演者支付報酬，又不向觀眾收取費用的表演。構成免費表演的，屬於合理使用，不需要獲得著作權人的許可，而不屬於免費表演的，就應當獲得著作權人的許可。

直播平臺的經營模式決定了，直播平臺上主播的表演基本上都不屬於“免費表演”。首先，直播平臺會向部分高人氣主播支付高額的報酬，對於此部分表演者來說，其表演顯然不屬於“免費表演”；其次，部分主播雖然不從平臺直接領取報酬，但也透過其表演收取觀眾的禮物（可直接兌換為金錢），此種情況，有觀點認為，主播的表演並非強制收費，而是全憑觀眾自願，這並不能歸於“收費表演”。筆者並不同意。合理使用中的“免費表演”，強調的是非以營利為目的，只要以營利為目的的，無論“收費”是否強制，均超出了“免費表演”的範疇。譬如慈善義演，觀眾也是非強制性捐款，但這並不屬於“免費表演”。當然，如果確實存在純粹以娛樂為目的在直播平臺上的模仿表演行為，仍可能構成免費表演，但顯然，在網路主播職業化的情況下，這種情況可能僅存在於理論中。

被模仿表演的作品，很可能有不同的權利人。譬如，一首歌曲，有詞作者、曲作者和原唱者，那麼，在模仿表演時，應當獲得哪位權利人的授權呢？這一問題的答案是明確的：應當獲得詞作者和曲作者的授權，而不需要獲得原唱者的授權。詞作者和曲作者是歌曲的著作權人，享有歌曲的著作權中的表演權，有權許可或禁止他人表演其作品。而原唱者是該歌曲的表演者，對其表演享有表演者權，但對於歌曲作品本身不享有權利。並且，根據著作權法之規定，表演者僅對其表演享有現場直播權、首次固定權、複製發行權和資訊網路傳播權等財產權，對於模仿其表演的行為，並無權禁止（如果模仿行為涉嫌歪曲表演者形象的，可能侵害表演者的人身權，但這並非本文探討的許可問題）。因此，模仿表演他人作品的，只需要獲得作品的著作權人的許可，不需要獲得原表演者的許可。

除了“免費表演”之外，理論上還存在另一種例外情況，即滑稽模仿。中國大陸的法律中並未規定“滑稽模仿”的情況，司法實踐中也還沒有發現相關的案例（2006年的《一個饅頭引發的血案》案件，與“滑稽模仿”相關，但該案以原告撤訴了結）。但在國外，大多認為“滑稽模仿”也屬於一種“合理使用”的方式。所謂“滑稽模仿”，指透過模仿已有作品，以顛覆、嘲諷、戲謔等方式對原作品的內容進行評論、表達觀點，從而形成具有獨創性的新的作品的行為。

那麼，假如網路平臺模仿秀構成滑稽模仿的，是否可能構成合理使用呢？因中國大陸沒有相關的成文法，只能參考國際公約。《伯爾尼公約》中規定了構成合理使用的“三步檢驗法”，第一步即“為個人學習、欣賞、評論等特殊情況”。因此，當以營利為目的進行滑稽模仿的，也不構成合理使用。