您所說話題我有所理解，雙縫實驗是存在的！雙縫實驗對應單一量子的行為現代的實驗結論是值得研究的！單一電子透過雙縫以後的行為是一點、還是譜系列的行為究竟問題。如果是，那麼雙縫實驗就應當被視為，量子燧的本質存在了！一般的認為，單一粒子必然是單一粒子在面上的點作為，而不應當是面譜的作為。也就說雙縫客觀改變了量子的個體數量。
問題的原發為一個粒子。是一而不是二，是一而不是面，是面，而不應當為譜。
（在這裡把電子，光子統稱為量子）
一束光束的量子雙縫實驗是比較好理解的！因為光集體行為體現於實驗介面譜系列。而一個光子萬萬不能。不應當能。。。
現代人類的行為能力能做到對一個光子的肯定嗎？現代人類能夠確定一個電子的空間存在以及控制嗎！如果說能，這個人在說瞎話了！現代人類儘管科技發達，但是依然沒有區分控制一個微觀粒子的手段和能力。也就說人類至今挑出一個物質的原子都不可行！故而說單一量子的雙縫實驗是偽命題！具有現實人們能力的極限佐證。
我覺得雙縫試驗具有雙縫場效應行為表現的就是。也就說雙縫實驗空間的存在具有量子行為的統計性行為的結果。體現於量子燧的存在。
那麼因為雙縫空間究竟發生了什麼，發生了空間衍射現象的觀察結果。也就說雙縫改變了空間環境的場效應結構。從而應當證明的是量子衍射的本質存在。是空間格局的存在，是量子集體行為的表現。
這個道理我已經說的比較完整了！空間物質結構的存在，決定了量子行為的統計存在。統計的本身就必須具有足夠的統計量。雙縫實驗應當是一系列量子的統計行為結果。
單光子丶單電子雙縫實驗是真實的，不存在成立與不成立的問題，關鍵是對實驗作出科學的解讀的問題，或者是這個實驗說明了什麼的問題？
您所說話題我有所理解，雙縫實驗是存在的！雙縫實驗對應單一量子的行為現代的實驗結論是值得研究的！單一電子透過雙縫以後的行為是一點、還是譜系列的行為究竟問題。如果是，那麼雙縫實驗就應當被視為，量子燧的本質存在了！一般的認為，單一粒子必然是單一粒子在面上的點作為，而不應當是面譜的作為。也就說雙縫客觀改變了量子的個體數量。
問題的原發為一個粒子。是一而不是二，是一而不是面，是面，而不應當為譜。
（在這裡把電子，光子統稱為量子）
一束光束的量子雙縫實驗是比較好理解的！因為光集體行為體現於實驗介面譜系列。而一個光子萬萬不能。不應當能。。。
現代人類的行為能力能做到對一個光子的肯定嗎？現代人類能夠確定一個電子的空間存在以及控制嗎！如果說能，這個人在說瞎話了！現代人類儘管科技發達，但是依然沒有區分控制一個微觀粒子的手段和能力。也就說人類至今挑出一個物質的原子都不可行！故而說單一量子的雙縫實驗是偽命題！具有現實人們能力的極限佐證。
我覺得雙縫試驗具有雙縫場效應行為表現的就是。也就說雙縫實驗空間的存在具有量子行為的統計性行為的結果。體現於量子燧的存在。
那麼因為雙縫空間究竟發生了什麼，發生了空間衍射現象的觀察結果。也就說雙縫改變了空間環境的場效應結構。從而應當證明的是量子衍射的本質存在。是空間格局的存在，是量子集體行為的表現。
這個道理我已經說的比較完整了！空間物質結構的存在，決定了量子行為的統計存在。統計的本身就必須具有足夠的統計量。雙縫實驗應當是一系列量子的統計行為結果。