這個問題就像是問左手和右手哪個更重要！

沒有張騫出使西域的行為，司馬遷的史記記錄什麼？

沒有司馬遷費盡心血完成的史記，在這茫茫無邊的人類歷史長河中，又會有多少人記的張騫這個人？

類似司馬遷和張騫這2類人太多了！他們都代表的是人類征服自然的行動者和見證者！

這個問題有如下幾方面的毛病。

1.創造歷史和記錄歷史是兩個領域，而個人的對比並不能代表領域的對比。比方說我要問足球和籃球哪個影響力更大？當然是足球。但要是問卡斯特羅-岡薩雷斯（這哥們我不認識，臨時上網搜的皇馬的一個前鋒）和喬丹誰影響力更大？那無疑是喬丹。

2.認識的人多少並不能作為判定重要性的標準，很大程度上，也不能作為判定成功與否的標準。比方說，做個調查的話，一定是認識王力宏的人多，而認識王淦昌的人少。但並不能說明王力宏比王淦昌重要。

（王淦昌是兩彈元勳。另外宣告，我對王力宏完全沒有什麼偏見，拉他出來對比只是因為倆人都姓王。）

3.對比人物選擇不當。

張騫無疑是一個探索者，他的“鑿空西域”，代表著中原王朝在官方上與西域取得聯絡的第一步，可以說是開闢性的成果。

但司馬遷在他的領域也是一個開闢者，史記是中國第一部紀傳體史書，開創了【本紀+列傳+志+表】的編排體系，為中國後代的正史確定了體例，一直沿用了兩千年。

要論在各自領域的創造性成就，司馬遷沒準還要高一些呢，因為紀傳體的體裁，在他手裡基本已經定型完成了，換句話說，他靠一己之力，把大部分的活都幹完了。

司馬遷是兼有歷史創造者和歷史記錄者二重身份的人物，要比你也應該拉班固過來跟張騫比。

現在回到原題目。創造歷史和記錄歷史，都是社會發展的一部分，各有各的影響力。硬要比出個高低的話，我認為還是創造歷史更重要一些，因為這是推動社會前進和變革的動力，而記錄歷史則無此作用。

有人說，如果沒有記錄歷史的人，創造歷史的人又有誰知道呢？這話對，但一件事的重要性是客觀存在，並不因知道的人多少而改變。

兩個同樣重要，創造歷史是建立在記錄歷史之上的，因為只有古人創造了歷史之後才會有記錄歷史一說，但是不管怎麼說，兩者之間還是有著密不可分的聯絡的，就比如說司馬遷寫的史記就是記錄著古人們所創造的歷史，記載這古人的英雄事蹟及當時社會的現象。比如張賽他就創造了歷史，絲綢之路就是由他創造的，創造了歷史上未來的創舉。