這個問題很有意思

不過我們可以反過來想想，AI社會，人工智慧最容易取代的是理性的程式化思維還是天馬行空的人文精神？

我想答案一定不言而喻吧，不論你的邏輯思維多麼縝密、強大，在電腦強大的計算能力面前，都是不堪一擊的，這個早已被圍棋界的人機大戰結果所證實。

我們是希望辛辛苦苦把子女培養出來後，發現Ta所學的專業及能力特長很快就將被人工智慧取代而面臨失業風險呢？還是希望Ta們是未來社會中，無法被機器人取代的那個群體？

總之AI最拿手的事就是理性思維、程式化思想，如果希望未來的社會不被AI取代，就要思考哪些方面的工作是最能打破理性思維、程式化思想的。

基本上凡是無需與人打交道的、簡單的內容傳遞、直接的內容分析、量化分析、基於資料的敘述、易於被程式化的工作等都容易被機器取代。而那些需要人類的創造力、情感、個性意識、直覺等才能完成的工作，短期內還是無法被機器取代的。

對於您的提問，我傾向於後者。

這個問題值得深思。我們以前常說這個人太理性，程式化，不通人情，簡直是個機器。現在看來機器人確實更適合理性的程式化工作。但是這裡有個疑問，機器人是人造的，人類缺乏理性，創造的機器會一直是理性的，程式化的嗎？或者可以這樣理解，社會發展到所有的理性的，程式化得工作都交給了機器人，人類是否應該接受機器人的管理？個人認為兩者皆不可拋！

“理性的程式化思維”偏重的是“智商、記憶力”，這是電腦、“AI”的強項；而“天馬行空的人文精神”偏重的“情商、創造力”，這確實是“AI”所匱乏的，也是人類的強項。

今年1月份，福特“Argo AI”旗下的自動駕駛汽車發生車禍，導致兩名乘客受傷。事故原因是一輛廂式貨車闖紅燈，撞到了福特的一輛自動駕駛汽車。而之前也有一起事故，是自動駕駛汽車“看到”前面有貨車後原地待機，最終被正在倒車的貨車撞到。雖然這些事故的“責任人”並非“AI”，但其“規避”車禍的能力確實令人質疑。

早在2016年，微軟在“Twitter”上釋出了一個聊天機器人“Tay”。“Tay”初衷是模擬十幾歲的美國女孩而設計的，但推出後不久卻被網友“帶壞”了，變成了一個典型的“熱愛希特勒、諷刺女權主義”的青春期問題少年，四處散播種族主義、性別歧視和攻擊同性戀言論。最終微軟不得不將“Tay”“殺死”。

當前，沒有“三觀”、“靈魂”(人格)的“AI”，缺乏“靈活性”和“人性化”，無法代替人工服務。“揚長避短”，如果非要給孩子一個“職業生涯規劃”，那麼就選“非傳統應試教育”下的“人文精神”吧。

馬雲說：“我們的教育方式會讓孩子在未來30年失業。”他認為雖然在過去200年裡，製造帶來了就業機會，但在今天，隨著人工智慧、機器人的發展，製造業再也不是創造就業機會的主要引擎。在職業場中，讓人類保有立足之地的關鍵，就是著重於想像力。“我們得將小孩教得非常有創新能力、非常有創意。這樣一來，我們就能為孩子創造就業機會。”

反思：

什麼是AI社會？充斥電子產品、人工智慧，甚至最終導致人類“無所事事”的世界就叫“AI社會”了嗎？不是，社會最核心的內涵是“德畜養萬物”的規則，“分工與合作”的精神會讓社會里每一個成員都有他存在的意義，而不會被“遺棄”。如果有一天人類工種消亡了，人類的消費群體基石也會被動搖，人類工業文明的存在也就毫無意義了，最終結果就是整個人類社會的崩塌、毀滅......

每一次文明的升級，都離不開“道德”的約束。貪得無厭，瘋狂掠奪的文明方式，最終導致的是共同毀滅。說到底，孩子可不是“AI”的奴隸，而且“AI”的主人，能決定子孫後代命運的，唯有我們家長(人類)本身。我們為什麼要創造一個“AI和人類你死我活”的社會，而不是創造一個共贏的世界呢？

回到正題：路是孩子走出來的，“走的人多了，也就成了路”。不要束縛孩子的自由發展空間，把未來交給孩子，讓他們自己決定“該走的路”吧。