工傷保險條例明確規定，職工在工作時間，工作崗位上突發疾病死亡，或經過搶救無效在48小時內死亡的，可以視同工傷，不符合上述規定，不能認定視同工傷。

職工因病，原則上是不認定工傷的，正因為是和工作有聯絡，死在崗位上，才視同工傷，這也是認定工傷的的一個延伸，即然是視同工傷，就要有個認定條件，不能無原則的延伸，不能與是因工負傷相比，因工作受傷，不論傷勢輕重，都能認定工傷，但因病就不一樣了，必須有個條件來限制，所以也才是視同工傷，視同工傷和工傷是不一樣的。這一點要明確。

搶救超過48小時不算工傷，有這硬性規定？且不談這個規定，為了抗擊疫情，連續50天在醫院超負荷工作，導至突發疾病搶救無效過世，表示哀悼，向這位醫生致敬！他是最美逆行者，我個人認為應該給予工傷待遇，有些事應該要有人性化。

自己本身就是醫生，該怎麼做，應該比一般人要清楚！

發生這樣的事情，不應該吧！

自己的醫院，什麼時候開始搶救，自己說了算吧？為什麼要告訴別人一個不能視同工亡的時間呢！

宣佈腦死亡即為醫學死亡，家屬在隨後要求的搶救雖然超過48小時，顯然是不能接受親人離去的現實，因此不能作為“搶救超過48小時後死亡不能認定工傷”的限制條件。考慮到該醫生不是普通的疾病死亡，而是長期在醫院裡抗疫沒有得到很好的休息所致，因此應當給予該醫生工傷認定待遇。

這次不是一般的在工作崗位上死亡，而是在疫情期間發生的，這與他長時間在抗疫第一線高強度的工作有不可分割的關係，所以就不能機械套用視同工傷的條條框框，當然了，社保局有人家的規定，但規定是死的人是活的，沒見這次疫情發生之後，有好多地方的好多法律問題都因為疫情的緣故，有很多變通的案例，你的事情如果和社保局說不清，那就走法律的路子，把社保局告上法庭，法律可不是單獨根據社保規定來判案子的，法律會充分考慮這次疫情的情況，會考慮醫生長時間堅持第一線從事高強度防疫工作對身體，對精神等方面的損害，從而做出有說服力的判斷，我們都知道，有個支援武漢的護士，回到家鄉隔離夠十四天了，走出隔離點的第一天，卻倒下了，要按社保規定，她的隔離已經結束了，和防疫工作沒有關係了，但後來還是按工傷死亡對待的，你的情況和這個例子有相似之處，起訴吧，讓法律來說話，法律不會讓抗疫英雄蒙冤的。