大家好，很高興來回答這個問題。其實這個問題，可以從一個現代概念來闡述，明君就像是一個企業的創始人和領導者，他起的是統籌全域性的作用，而名臣，則類似於職業經理人，只需負責好本職工作，給出好的建議即可，比如拿阿里巴巴舉例，明君類似於馬雲，統籌全部，他可以不懂程式設計，不懂財務，但是能給出一個企業的前進方向和框架，而名臣，則類似於馬雲下屬的各個有能力的下屬，在某一方面有突出貢獻。放到中國歷史裡來看，名臣比比皆是，而明君則屈指可數，一個名臣，如張居正，可以延續一個帝國幾十年氣數，而明君，如秦皇漢武，則是打造一個偉大的盛世。名臣做好本職即可，明君則是統籌整個國家，他屬下有黎民百姓，也有達官顯富，他面對的壓力和問題，是名臣所不及的，從這方面講，從我觀點出發，我認為明君顯然要有更綜合和更強的能力。

為君者，須有強大的氣場，極強的人格魅力，統御四方的魄力，綜合素質高方能有效地治國理政。為臣者，須有極佳的大局觀，良好的執行力和洞察力，外加某一領域的專注力，方能有效輔佐君主。自古君臣齊心，良治天下的典範首推唐太宗及其諸臣！無孰強孰弱之分，如臣強，則無非是權臣或遭猜忌之臣，若君強，則臣無非是錦上添花者，或庸碌無為者。

個人能力分很多種，位置不同，掌握的資源不同，能力產生的效果也不同，所以君臣本身就有差距，沒有可比性。

“將帥之才”與“將兵之才”若拋開地位，權力來做比較，也是各有千秋。舉個例子:韓信點兵，多多益善。無論多麼龐大的軍隊，他都能帶的如指臂使，此為“將兵之才”；而漢高祖劉邦，論帶兵能力肯定是不如韓信的，但是他能讓韓信，蕭何等名臣為他效忠，替他打江山，這就是“將帥之才”，這一點，韓信未必能媲美劉邦。所以，透過這個邏輯來看，即使拋開地位來比較，明君依然比名臣能力更強。掌握核心，就能掌控天下；精於一道，即使能力再出眾，終究受困于格局太小。歷史上類似的例子有很多，殊途同源，道理都是一樣。

命題太大，包含的範圍太廣，到不說某個皇帝和某個臣子，哪個更強；另外，君王是治理國家，更多地是馭人之術，臣子是輔政幹實，可比性不大。

建議你改下標題，縮小到一個朝代，獲縮小到某些歷史人物。個人能力的那方面?治國安邦 帶軍打仗，又或者是其他。

證明我的觀點前我想先講個故事，劉邦問韓信自己能帶多少兵，韓信說十萬，劉邦問那你呢？韓信回答多多益善。韓信點兵，多多益善的故事其實還有後半段，韓信其實並沒有那麼愣頭青，後面韓信還說了，大王你善於將將，而我善於將兵。意思就是劉邦善於統馭將領，而韓信善於統馭士兵。

劉邦擊敗項羽後開慶功宴，問大臣們為什麼我劉邦能打敗項羽呢？大臣們的回答都沒能讓劉邦滿意，劉邦告訴大臣們，我謀略比不上張良，打仗比不上韓信，搞內政也比不上蕭何，但是我能信任重用他們，而項羽連一個范增都不能用，豈能不敗？

可見單論個人能力，君主往往並不是最優秀的，好的君主最主要的才能就是善於用人，一個好漢三個幫，即使是三皇五帝也是因為有很多名臣的幫助的，君臣相輔相成才能成為明君。

三國大家都很熟悉，諸葛亮、荀彧、周瑜都是個人能力非常突出的，和君主相比誰更優秀不言而喻。

不過也有個人能力非常凸出的君主，但人無完人，軍事上非常強悍的朱元璋和劉伯溫比治國安民誰更強一點呢？其實正因為君主不可能面面俱到，才需要求賢若渴，有明君才更容易出現名臣。

而名臣一樣也不都是全能的，比如荀彧的軍事才能就不如曹操，但是安撫百姓，為百官表率曹操就不如荀彧。

因此名臣能成為名臣，自然有其過人之處，而明君往往就是名臣的伯樂，伯樂不用跑的比千里馬更快，伯樂需要掌握方向和配合千里馬才能跑的更快更強。

這問題我認為是一個人的命運，你命就是個統兵的，你多利害也當不了皇帝，論能力，劉邦不如很多人，但他就是命好，朱元章也是一樣。