被撞死的牛歸保險公司

有的人總要把自己和牲畜相提並論，說你撞死人了，賠償了難道把屍體也抬走嗎？這能一樣嗎？牛，是牛主人所有的財產，但是人，你不能說是誰是你主人吧，這裡要分清楚人權和物權，一頭牛，頂天了也只能算作是財產。

撞死了牛，是侵害了牛主人的物權，該賠，那麼該賠償多少呢，這個賠償是不會超過實際損失的，那麼損失是多少呢，撞死了牛，損失是死牛和活牛之間的差距，那麼一頭牛值多少錢呢，多方查詢，一頭成年牛，價值在15000元左右，那麼賠償了20000元，顯然賠償的不是死牛和活牛之間的差值，而是整頭牛的價值，並且有富裕，相當於是15000元買下了牛，另外5000給了精神損害賠償（牛主人可能不想賣牛，但是被撞死了，有點兒強賣強買的嫌疑）。賠償了20000萬元，那就相當於是買下了牛並且給了精神損害賠償，這個時候，牛就和牛主人沒啥關係了。

這裡有一個很重要的原則，就是車主投保了車輛，發生事故保險公司對車輛損失進行賠償，賠償不能超過損失，車主不能額外得到利益，顯然保險公司是需要賠償修車的費用的，基於車主不能得到額外利益的原則，被撞死的牛，屬於保險公司所有。

基於以上的論證，最終得出結論，被撞死的牛歸保險公司所有，保險公司可以進行處置來減小損失，很簡單的例子再舉例一個，如果車輛發生事故，保險公司推定全損之後按照全損價值進行賠付，這時候車輛歸保險公司所有了。

我先來回答農戶的疑問：①如果車撞死的是人，那麼賠償款中就有一筆喪葬費，這筆費用是專門用來處理死者遺體的，錢都給了，按常規就該由家屬去處理了，保險公司還拉什麼呢？

②如果撞死的乞丐流浪漢之類，一時間又找不到家屬的，那麼賠償款就由民政局代領和保管，然後發出通告（透過媒體等）通知家屬去領，這其中也有一筆喪葬費，所以死者遺體也由民政局去處理，而不用保險公司去處理。

②根據《保險法》相關條款規定，保險事故發生後，保險人已支付了全部保險金額，並且保險金額等於保險價值的，受損保險標的物的全部權利歸於保險人。因此根據此案實情處理如下：

②通常情況下，保險公司會同農戶商量，將殘值（死牛）折價，然後從20000元中扣除死牛折價金額，將剩餘賠償款支付給農戶，死牛歸農戶所有。

如此解決，合情合理合法！

合不合理在人說。保險公司說合理，農戶說不合理。如果是撞死了人，保險公司說不合理，農戶說合理。問題在哪呢？因為死的不是人，而是牛。假設死的是人，雙方絕對不會去爭。

人死後是無價值的，牛死後可仍有收益。他們爭的不是人的價值，而是牛的利益收穫，沒有對與錯或合理不合理之分。這就是當今的現象，說不清。

過去多麼複雜的問題，都很簡單的處理。如今多麼簡單的事情，卻是非常複雜的爭論。甚至動用法律的條款逐條逐句的辯證，雙方回擊對方的抗爭，引起轟轟烈烈的全國大辯論。從“大度包容“到“小氣較真“，這也是一個時代的轉變吧，是喜是悲，讓後人子孫去說去評吧。

咱言歸正傳，順從現實較較真，參與幾句供參考，是否講的通。

說保險公司合理，賠償新的收回舊的，沒問題，合理，但必須收歸國有，物回充公。如果收回後給員工私分或賣錢入了小金庫，叫損公肥私，那就是不合理，必須杜絕佔國家小便宜之心。

說農戶合理，得到等價賠償後，牛被安葬或送去火化，沒說的，合理，這是人性化處置，屬珍惜生命。要是爭回去大拆一百八十塊換錢，那也是不合理，免得以後出現用牛碰瓷，大行不正之風，也不行。

以上觀點，雖無解決矛盾良策，但起碼能給法律提個醒，可在條款中重新增加修定，有法可依，按律執行。沒有了爭執，沒有了辯論，沒有了煩惱，沒有了折騰，使我們社會生活平靜，更讓“傷痕”文學失去了創作題材。省得整天沒事挖掘人間的人性，豈不兩全其美，希望再現大度與包容。