其實在歷史上這麼上下一檢索，你會發現，諸葛亮不僅是蜀國第一臣，更是中國三千年歷史第一臣。

沒有缺點，沒有缺點，真的是完全找不到缺點啊！！！

然後，不管是在盟國還是在敵國都收穫了不少的崇敬，被諸葛各種虐的司馬懿稱其“千古奇才”；鍾會過定軍山祭拜武侯墓；晉武帝司馬炎更是十足的亮迷；東晉還追封諸葛為武興王。

尤其難得的是連政敵（這種你死我活、明刀暗槍的特殊同事關係）都心服口服，前腳剛被整的稀里嘩啦，後腳就哭的稀里嘩啦，廖立“立躬率妻子耕殖自守，聞諸葛亮卒，垂泣嘆曰：‘吾終為左衽矣！‘”； 李嚴（李平）“乃廢平為民，徒梓潼郡。十二年，平聞亮卒，發病死。”

再看諸葛亮戰爭時期對待自己國家和敵國的人民 ：

兵出之日，天下震動，而民不憂。亮每患糧不繼，使己志不申，是以分兵屯田，為久駐之基。耕者雜於渭濱居民之間，而百姓安堵，軍無私焉。

中國歷史上能做到這樣的軍隊除了當時諸葛亮率領下的蜀國軍隊估計也就岳家軍和“不拿群眾一針一線”的現代軍隊了。

說完人品說能力。

諸葛亮最不上心的應該就是寫文章了吧，可人家隨便寫寫就是一篇《出師表》，而且一篇表中創造了十多個成語一直沿用至今。

站都江堰上隨便這麼一看，隨手製定了一系列的水利措施，而其中一些措施一用就是1800年。

人家深入南中是平叛的，是去打仗的，打仗之餘順便做了些事情，卻讓當地少數民族念念不忘直到今天。

至於發明創造，木牛、流馬、連弩、井火煮鹽什麼的，隨便拿出一樣，在當時都是高科技了。

再說軍事，看看司馬懿就知道了，碰上諸葛前，司馬是各種微操，各種風騷走位，各種千里奔襲。碰上諸葛後就是各種龜縮、各種送人頭，各種千里請戰，然後穿各種各樣的女裝：）

兩漢以來無雙士，三代而下第一人。當之無愧。

對於諸葛亮的軍事才能，不是現在才有人否定的。實際上，在諸葛亮的同時代，就有對他軍事才能持否定的意見了。

第一，歷史的諸葛亮，不同於小說的諸葛亮。

在講到諸葛亮時，會遇到一個極大的問題。因為對中中國人來說，諸葛亮有兩種存在：一種是歷史上真實的諸葛亮，一種是文學上的諸葛亮。我們平常在說諸葛亮時，也會有二者之間遊走，甚至是傾向於文學藝術形象的諸葛亮。

比如說，今天都知道空城計、草船借箭、借東風這些事，統統只是小說的虛構，但是仍然喜歡在話題中引用諸葛亮的這些事蹟。這時的諸葛亮，就跟賈寶玉、孫悟空、武松這些文學形象一樣，我們不是在講歷史，而是在講文化。

我們要評價諸葛亮的軍事才能，就必須站在歷史的角度，而非文學的角度來說這件事。那麼，關於諸葛亮的神機妙算、錦囊妙計的傳說就不能引用了，空城計、草船借箭那些子虛烏有的事也不能再說了。我們從史籍來看諸葛亮的軍事表現。

第二，諸葛亮在軍事上的長處

諸葛亮在軍事上有其長處。

首先，他是個高明的戰略家。這從首見劉備時的隆中對就可以看出來，給劉備指明瞭一條發展的道路。而後來的歷史，也恰恰是沿著諸葛亮指明的方向發展，這就是他厲害之處。

其次，他是個高明的外交家。有人說外交與軍事有什麼關係，其實外交乃是軍事的一大方面，孫子兵法不是說了：上兵伐謀，其次伐交。諸葛亮在劉備死後，力排眾議，聯吳抗曹，這是走了至關重要的一步，也是蜀國得以長存的基礎。

其三，諸葛亮治軍有方。諸葛亮有治軍上是比較厲害的，紀律嚴明。蜀軍訓練有素，戰鬥力是比較強的，比如蜀軍精銳之師無當軍，可以同魏國最精銳的部隊一較高低。

第三，諸葛亮在軍事上的短處

諸葛亮在戰略層面的把握是比較好的，但是在具體的戰術層面，能力相對較弱。

首先，他的軍事指揮能力不足。陳壽評價他：“蓋應變將略，非其所長歟！”諸葛亮的對手司馬懿的評價可能更有代表性：“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權。”一針見血指出諸葛亮的權變機謀水平是不夠的。五次北伐，興師動眾，每每光打雷，不下雨，稍稍遇挫，便束手無策，基本上都是無功而返。沒有奇謀妙策，往往陷入笨拙的陣地戰、攻堅戰，補給線過於漫長，是以難有大突破。

其次，諸葛亮用人水平不高。有人把蜀國北伐的失敗歸之於缺乏人才，可是人才是怎麼來的呢？人才是歷練來的，所以大家看劉邦起義，沛縣那幫兄弟個個青史留名，難道沛縣這種小地方藏龍臥龍嗎？當然不是了，只是這幫兄弟天天打仗，打多了就成才了。那麼諸葛亮問題在哪呢？他什麼事都要親自安排，麾下將領只要執行就了，沒有任何主觀能動性。我們在史書中，對諸葛亮的北伐，沒看到一處他聽從謀士的建議，一處都沒有。

其三，諸葛亮什麼事都親歷親為。作為一個統帥，這是一個很大的問題。諸葛亮是十分勤政的丞相，事無鉅細，凡事親躬。你可以說這是優點，也可以說是缺點。人不是機器，怎麼可能什麼事都自己做呢？特別是當到丞相這一級別，更要學會抓大放小。從諸葛亮掌權開始，這個毛病就沒法改掉。親歷親為的背後，是沒有建立起完善的人才培養體系，對軍事人才更是如此。如果諸葛亮能明白自己不是萬能的，把軍事上的事交給更專業的魏延等人，或許效果要好得多。

演義和正史畢竟是有差別的。《三國演義》的主體思想是擁劉反曹，認為劉備是正統，所以，對於蜀國丞相——諸葛亮的才能就有些誇大。就諸葛亮個人而言，他的治軍才能遠超軍事指揮才能。但如果否定諸葛亮的軍事才能那也有失偏頗了。分析其中的原因，大概有以下幾個方面：

北伐未成功

從建興三年，諸葛亮率軍平定南方回到漢中後，就著手準備北伐。之後，分別於建興六年春天、建興六年冬天、建興九年、建興十二年，不停地組織北伐，一直到建興十二年八月，得了重病，死於軍中。

戰爭造成的巨大傷亡

縱觀諸葛亮一生的軍事生涯，指揮過很多重量級的作戰，火燒博望坡、火燒新野、赤壁之戰、火燒上方谷等等。這些戰爭也造成了無數的人員傷亡。前一段時間，我寫了一篇關於諸葛亮的文章，有些網友就在後面評論“諸葛孔明是歷史罪人，血債累累!”，對諸葛亮充滿著鄙視和汙衊。

蜀魏實力懸殊

憑心而論，魏蜀吳三國，不論是地理面積、武將數量、國家財力方面，蜀國是不及魏吳兩國的。但曹魏挾天子以令諸侯，孫吳以一江之險而立足，兩國有著得天獨厚的優勢條件，而蜀漢則完全是在一窮二白的基礎上，一點一點打拼建立的江山，能夠立足於世，也實屬不易了。

不錯，最後，蜀是被司馬氏所滅，但那是在諸葛亮死亡之後，諸葛亮一死，蜀國每況愈下，這恰恰也佐證了諸葛亮非凡的軍事才能和定海神針作用。

陳壽曾這樣點評諸葛亮：“治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略 ......應變將略，非其所長”。意思是諸葛亮長於治軍，短於奇謀，治國理政、安撫百姓方面的行政才能，要遠遠強於奇謀將略......隨機應變、以奇用兵，不是他的特長。

如果史上真實的諸葛亮真的像陳壽評價的那樣軍事能力平平，那麼當年劉備不厭其煩的“三顧茅廬”請其出山輔佐又做怎樣的解釋呢？

須知在東漢末世遍地兵燹、軍閥混戰的亂世中，以恢復漢室為己任的梟雄劉備最渴求的一定是軍事人才，所謂的軍事人才也有分類，比如參謀型人才、野戰型人才......其使用價值基本是一樣的。

與關羽、張飛、趙雲、馬超、黃忠等衝鋒陷陣的驍將比，諸葛亮毫無疑問屬於參謀型人才。對於當年抱負不凡、胸懷大志卻沒有地盤的劉備來說，諸葛亮就是他一直在苦苦尋找卻無緣得見的軍事大才。

劉備曾由衷的對關、張二將說：“我得諸葛亮，猶如魚之有水矣”。

由此可見，諸葛亮足智多謀，一定通曉軍事。因此可以斷定，史上真實的諸葛亮並非“短於奇謀與缺乏將略” ，他的軍事才能和羅貫中在小說裡的描述是基本相符的。

他五次北伐（小說為6次）曹魏雖然均未成功，但還是把軍事才能出眾的司馬懿打的焦頭爛額，疲於應對。病死五丈原後，蜀軍按其生前部署設疑陣緩緩撤回漢中，司馬懿不敢窮追不捨，當他看到井井有條的蜀軍營壘時，也發乎內心地誇讚諸葛亮是天下奇才。

這樣一位登高望遠的傑出政治家、軍事家，為何被後世質疑欠缺軍事才能呢？

還是從他五次北伐均無功而返中尋找答案吧。關羽敗死失荊州後，劉備空國東征孫吳，慘敗夷陵，在悔愧交加中死去。諸葛亮力撐危局，義不容辭地盡心輔佐資質平庸的後主劉禪，再與東吳重修舊好，之後他平定南中叛亂，五次大舉出兵北伐，卻未得中原尺寸之地，無功不說，反而落得個窮兵黷武、國家疲憊、民眾力竭的不堪境地。

從古至今就存在南攻易、北伐難的弔詭現象。回望歷史，南攻成功的案例不勝列舉，而北伐成功卻屈指可數：一是朱元璋麾下大將徐達掃北成功，將蒙元殘餘勢力徹底驅逐到漠北，還有就是國民革命軍發動的兩次北伐戰爭了。

諸葛亮五次北伐曹魏之所以不成功，表面似乎是各有原因，第一次是因為用錯了人，導致馬謖失街亭，被司馬懿、張郃抄了後路；第二次是因為糧草等戰略物資運輸困難，接濟不上；第三次是聽說張苞墜崖傷重而死，哀毀過度而患病，不得已退兵；第四次是曹魏使用反間計，散佈謠言離間蜀漢君臣，後主劉禪下詔退兵；第五次是李嚴後勤保障不利，前線糧草不濟，矯詔退兵，諸葛亮屯兵五丈原，積勞成疾，病重而死，由楊儀代理統帥，領大軍撤回漢中。

陳壽指出，諸葛亮不僅短於奇謀與缺乏將略，而且急欲在有生之年滅掉曹魏、統一天下，所以連年用兵不止，不客氣的說叫窮兵黷武。所以後世對諸葛亮的總體評價大都按陳壽的思路進行，對其軍事能力的質疑也就不足為怪了。

諸葛亮用兵保守，不敢出奇制勝，從他對待智勇雙全的悍將魏延的態度上就可窺出端倪。魏延是劉備時期的重臣，也是劉禪繼位前期的國防中堅 。魏延雖然出身部曲，但謀勇兼具，能征善戰，因此被慧眼識才的劉備破格攫拔為鎮遠將軍，領漢中太守，排位僅次於關、張二將。事實證明，魏延攻守得當，將漢中守得固若金湯，令曹魏無機可乘，確實沒有辜負劉備信任與倚重。

彼時長安曹魏守將為安西將軍夏侯楙，是曹操的小女婿，膽怯無謀，城中兵力薄弱，大都是手無縛雞之力的文官，魏延提出的“子午谷奇謀” 看似冒險，其實蘊藏著極大的勝算，完全可以大膽嘗試，或許會取得事半功倍的奇效也未可知。諸葛亮卻屢次否定魏延奇計，制定了一套穩妥的戰法，美其名曰“十全必克之法”——一次次如飛蛾撲火般兵出祁山，又一次次鎩羽而回，乃至司馬懿等人早已判斷出他的戰略意圖與戰術打法，對他的套路爛熟於胸，他仍不知反思與檢討，還是一次次義無反顧地復出祁山，又一次次地無功而返。

顯然不是，看他在《隆中對》中所寫：“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川”，再相互呼應，兩路夾擊，以全取天下。

諸葛亮寫的很明白，“一點兩面”才是取勝的王道。但他為何還是要執拗的從祁山發起一點進攻呢？一方面固然是因為關羽丟了荊州，蜀國失去了從東面伐魏的根據地，但房陵、上庸（今湖北房縣、竹山縣）仍然可做伐魏的跳板，兩地可以和出祁山的蜀軍互為犄角，相互聲援，使魏軍無法集中力量對付一方，但諸葛亮卻沒有從這兩個方向用兵。魏延多次提出的循秦嶺而東，出子午谷擊長安的北伐方案，諸葛亮也以過於冒險為由予以否定。個人認為，“子午谷奇謀”非常值得嘗試，否則韓信為何敢於“明修棧道，暗度陳倉”而大功告成？鄧艾為何敢於率奇兵偷渡陰平，直撲成都？這都是“以奇用兵”的成功案例。只可惜“一生唯謹慎”的諸葛亮不敢冒險一試，否則第一次北伐或許就可攻取長安、直取咸陽以西之隴、右，逐鹿中原、擊滅曹魏或許不是夢，歷史將被他改寫也未可知。

遺憾的是，歷史不能假設，也無法推倒重來，金無足赤，人無完人，諸葛亮雖然軍事能力不足，但也無損於他卓越的政治家風範與清廉自守的節操以及令人仰視的高風亮節。

【發文不易 嚴禁剽竊】

李白:赤伏起頹運，臥龍得孔明。

杜甫:功蓋三分國，名成八陣圖。

李商隱:管樂有才真不忝，梁父吟成恨有餘。

杜牧:子夜星才落，鴻毛鼎便移。

元稹:英才過管樂，妙策勝孫吳。

劉禹錫:軒皇傳上略,蜀相運神機。

陳子昂:猶悲墜淚碣，尚想臥龍圖。

岑參:遺廟空蕭然，英靈貫千歲。

楊萬里:四川全國牙旗底，萬里長江羽扇中。

王安石:武侯當此時，龍臥獨摧藏。

范仲淹:留侯武侯者，將相俱能任。

王陽明:八陣風雲布時雨，七擒牛馬壯秋風。

白居易:前後出師遺表在,令人一覽淚巴沾襟

孟浩然:誰識躬耕者，年年樑甫吟。

鍵盤大神:正史不出名，演義吹過頭。

最有資格評論諸葛亮的軍事手段的不是史官陳壽，更不是你們這群譁眾取寵的鍵盤俠，只能說歷史上的名將們。諸葛孔明被列為武廟十哲之一，這已經很能說明問題，別說什麼因為忠君愛國才評入十哲，別人都是因為軍事才能，到了孔明這就是忠君愛國你們不覺得這種雙標很無恥嗎？

孔明六出祁山北伐中原，以弱擊強而不敗，司馬懿也只能避其鋒芒。滷城之戰正面擊潰司馬懿，這還不能說明問題？

孔明之所以敗，是敗在國力，敗在天命。之後逆天而行，明知不可為而為之，這種孤獨恐怕只有姜維才能領略到。現在還有噴子說什麼不該六出祁山，應該休養生息，我就想這群人是吃什麼長大的，豬飼料？你一蜀中發展再快，能有穩定的中原快？還有一群噴子說什麼孔明是民族分裂的罪人，我更呵呵了，這群人連豬飼料都不配吃，豬都不同意！在當時就兩種勢力的對決，就是國與國之間的對抗，難不成我基因比你好你老婆就該跟我？

第一，受《三國演義》的影響。在古代是基本沒有人否定過諸葛亮的軍事才能，但是在現代，科技發達的時代，以及思想開放的時代，對諸葛亮的軍事才能產生了質疑。翻開正史和《三國演義》進行對比，諸葛亮的軍事才能產生了兩極分化，在兩個角色中，正史中諸葛亮是軍事天才，演義中諸葛亮是神，人與神之間的巨大差距，不得讓人們對諸葛亮的軍事才能產生質疑。人們不是質疑諸葛亮的軍事才能不高，而是通過演義，對諸葛亮的軍事才能期望太高，而正史中與演義中相差較大，產生了落差感。舉個例子，在奧運會上，中國運動員如果取得冠軍，人民為他歡呼，但是如果失誤只拿亞軍，人民將會嘆息，又沒拿金牌，中國隊不行，有一種失落感。中國現代人，不喜歡注重事情的過程，更注重事情的結果。現代人只追求成功，在成功面前不惜付出一切。

第二，對正史中的諸葛亮不瞭解。正史中的諸葛亮並沒有演義中的神，諸葛亮也是人，他並不是神，也是人肉之軀，也會生老病死，我們應該客觀的看待歷史。說演義中過度的神話諸葛亮軍事才能，那麼拋開演義中一些虛構的成分火燒博望坡、火燒新野、草船借箭、三氣周瑜、空城計、火燒上方谷等，除去演義中虛構的成分，正史中諸葛亮的軍事才能就如此不堪一擊嗎？非也，那些說諸葛亮不懂軍事的人，其實是根本不懂歷史而裝懂歷史的人，他們並不懂什麼樣一類的人被人們稱為軍事家。看看現代那些否定諸葛亮軍事才能的觀點都是些什麼？總結起來，諸葛亮的忠是一種愚忠、諸葛亮因錯用馬謖，戴上不會用人的帽子、六次北伐，無功而返，勞民傷財，窮兵黷武。所有的觀點都跳不出這三個觀點。其實認真看現代這些人的觀點，表面上看上去是這樣，但是缺乏

論證材料。

首先諸葛亮愚忠，不知道這句話是誰說的，我也不想辯解什麼，我只想問問說這句話的人，如果把你放在諸葛亮的位置上，你會選擇怎麼做？是跟司馬懿一樣篡權？還是棄百姓生死不顧，隱居山林？還是投叛他國，返回來滅掉自己的國家？還是跟諸葛亮一樣選擇你所謂的愚忠？ 其次，諸葛亮不會用人，是呀翻開整個三國曆史。諸葛亮除了錯用馬謖，又錯用了誰呢？諸葛亮又提拔了多少有才能的人？因為錯用一個人，就視為不會用人，這未免太絕對了吧，是人都會犯錯。劉邦用了那麼多人才，後期全部造反被自己殺掉，你能說劉邦不會用人嗎？ 最後，北伐無功而返，勞民傷財，窮兵黷武。這句話本身就是矛盾也不符合歷史。首先北伐失敗，就代表無功而返嗎？說這句話的人，應多去看看諸葛亮北伐事蹟，諸葛亮每次北伐真是無功而返嗎？其次，勞民傷財，北伐是需要消耗國力，這本身沒錯，但是諸葛亮在北伐期間，消耗蜀國多少國力？據史書記載，蜀國在諸葛亮治理下，人口不斷上增，百姓生活水平不斷提高，蜀國是三國之中治理最好的國家，中國六大政治家之一，並非浪得虛名，說這句話的人，太不瞭解諸葛亮的政治才能了。最後，窮兵黷武，說這句話的人，應該先去了解這句話的意思，在來說，把這句話放在諸葛亮頭上，太說不過去了。總結諸葛亮北伐，損失多少軍隊？蜀國國力消耗多少？反觀魏國損失多少軍隊和國力？據史書記載，魏國消耗的國力，遠比蜀國消耗得多，要不是曹家人會治國，魏國早就垮了。

好了下面我們簡單說說正史中諸葛亮的軍事才能，這裡不扯細節，扯的太細，很多人沒看過歷史，不瞭解，就用幾個例子來證明諸葛亮的軍事才能。首先，戲耍周瑜，巧奪荊州。雖然正史中不存在諸葛亮多次戲耍周瑜的情節，但是諸葛亮巧奪荊州確實真，赤壁之戰周瑜在戰術上完勝曹操，但是在戰略上卻輸給了諸葛亮，東吳在赤壁之戰損兵又折將，而劉備不費一兵一卒得荊州四郡，再到周瑜死，荊州基本全部落入劉備手中，毫無疑問，諸葛亮在赤壁之戰中表現出來的戰略，比周瑜強太多。其次，七擒七縱，翻遍中國歷史，有誰能做到諸葛亮把一個人，抓了又放，放了又抓，別說七次，超過三次的記錄都沒有，這也告訴我們，諸葛亮在面對匹夫之勇時，能做到七擒七縱，而孟獲也並非匹夫之勇，他比匹夫之勇的一些將士要猛太多。再其次，曹真伐蜀，人們常說蜀國北伐沒有成功，但是卻沒有人討論魏國伐蜀的結果，魏國名將曹真，是三國時期唯一一個擊敗過諸葛亮的名將，他受不了諸葛亮多次北伐，決定出兵二十萬，分三路大軍伐蜀，但是結果是伐蜀道路難走，讓曹真體驗到蜀國北伐的道路艱辛，同時也遇到下雨，兩軍主力並未交戰，不得不撤退，但是曹真在諸葛亮面前，還是差一點，撤退時後方名將郭淮被諸葛亮敗的一塌糊塗，曹真伐蜀不但沒有成功反而吃了大敗仗，回去後不久抑鬱而死。最後，司馬懿作為魏國統帥，三國第一守將，但是在諸葛亮面前，也接二連三的吃敗仗，雖然現代很多人崇拜司馬懿不比諸葛亮差，但是也改變不了歷史上司馬懿敗給諸葛亮的事實，滷城之戰，司馬懿差點全軍覆沒，張頜戰死。武功水漲，司馬懿偷襲諸葛亮，慘敗而歸。諸葛亮病死，司馬懿追擊，留下死諸葛走活仲達的千古笑話。如果諸葛亮軍事才能不怎麼樣，那麼試問，周瑜、曹真、司馬懿這些當世名將的軍事才能又如何。再如果，作為武廟十哲人物的諸葛亮，軍事才能真不行，試問連武廟都進不了的人物，軍事才能又該如何定論？

第三，諸葛亮在歷史上太耀眼，嫉妒人太多，想法設法把諸葛亮拉下神壇。翻遍中國古代歷史，諸葛亮毫無疑問是歷史上最耀眼的那顆明星，他的光芒太耀眼，把其他歷史人物的光芒覆蓋了，諸葛亮在民間的知名度更是高的離譜，諸葛亮是中國歷史上真正能稱得上家戶喻曉的人物，現代的小學生都知道歷史上有個諸葛亮，歷朝歷代都把聰明的人物比作諸葛亮。從三國起，諸葛亮就是中國智慧的化身，智慧的代表，一代“智聖”人物。這樣的人物，從古自今，都是對諸葛亮稱讚有加，使得諸葛亮光芒太耀眼了，所以不得不貶低諸葛亮，來獲取人們的關注，提高自身的與眾不同。於是人們開始找諸葛亮的各種缺點進行無線放大，進行貶低，但是他們或許沒有想到，諸葛亮被他們推上水生火熱的輿論之中，反而進一步提高的諸葛亮的知名度，所以在現代，諸葛亮也帶活了不少三中國人物，凡事跟諸葛亮掛鉤的人物都火了，周瑜、郭嘉、關羽、趙雲、司馬懿、馬謖、魏延、李嚴、龐統、法正等，都跟諸葛亮扯在一起了，更多的是把三國更多人物拿來跟諸葛亮進行比較誰更厲害。

對於諸葛亮總結，只想引用偉人的兩句話：兩漢無雙仕，三代而後第一人（諸葛亮是三國之前第一個傑出的人才）。一諸葛亮，足以使三國照耀後世，一如兩漢。（三國因諸葛亮而從眾多朝代中脫引而出，一諸葛亮如同兩個四百年漢朝，一個興周八百年）

瀉藥

原因不難發現，因為三國志對蜀漢開國元勳的軍事行動記載很少，有很大故意隱瞞的嫌疑。

比如關羽，本傳記載頭一次軍事行動是在建安五年，敢情關二爺打了十幾年的醬油？

早在劉備投靠曹操時候，郭嘉和程昱說關羽張飛是萬人敵。打醬油就成萬人敵？

而張飛三爺更慘，頭一次本傳出場在建安十三年當陽之戰……

諸葛亮比這二位爺待遇好點，但也好不了多少。對諸葛亮軍事能力質疑的人通常還持有劉備死前諸葛亮沒有統領軍隊這種觀點比比皆是。

諸葛亮、張飛、趙雲等將兵溯流定白帝、江州、江陽。

先主遂收江南，以亮為軍師中郎將，使督零陵、桂陽、長沙三郡，調其賦稅，以充軍實

再以第五次北伐來說，某些人持有司馬懿不出戰是耗死諸葛亮的糧草，不戰屈人之兵。

這些人不想想，人家要吃飯，你們人曹魏人就不吃飯了？別忘了人家種田能止損，曹魏軍隊可是他的倍數不種地大眼瞪小眼 。

曹魏坐擁天時地利，優勢兵力，內線作戰，捎帶還有鐵騎加持，兵種壓制，結果卻只能消極防禦，坐看諸葛村夫來去如風，落個雍涼不解甲，中國不釋鞍，捎帶隴右經濟遭受毀滅性打擊的局面？這就是司馬懿想要的不戰而屈人之兵？

再說說為何司馬懿不出戰。

諸葛亮寇於郿，據渭水南原，詔使高祖拒之。亮善撫御，又戎政嚴明，且僑軍遠征，糧運艱澀，利在野戰。朝廷每聞其出，欲以不戰屈之，高祖亦以為然。

再說說同為一時俊傑的周瑜攻打南郡時關羽絕北道，張飛打下手，劉備清場。就這樣打了一年，還被射了一箭…… 關鍵攻城之前被牛金和曹仁幾百騎秀了一臉。

在看看同樣遇到騎兵突擊的諸葛亮是如何應付的。

臣先進孟琰據武功水東，司馬懿因水長，以二十日出騎萬人來攻琰營，臣作車橋，越水射之，賊見橋垂成，便引兵退。

司馬懿出手萬騎被諸葛亮懟了回去，和周瑜幾百騎被秀，形成了鮮明對比。

辭海，大英百科這些權威都給諸葛亮與曹操有軍事家這個稱號。

在網上，有很多人對於諸葛亮的軍事實力嗤之以鼻，認為諸葛亮的軍事能力名不副實，根本是後人吹出來的，同時，也有很多人認同諸葛亮的軍事能力，兩種人群在網上吵得不可開交，就像是鹹甜豆腐腦的爭議一樣，今天小編就帶領大家分析一下歷史上的諸葛亮的軍事能力到底是怎樣的？

首先，我們需要了解一下軍事能力的意思是什麼？軍事能力並不單單指戰爭中的策略，而是指擁有與軍事及軍事有關事務的能力。明白了這一點，我們就能更加清楚客觀的評價諸葛亮的軍事能力。

網上的亮黑對於噴諸葛亮軍事實力差，主要集中在幾點。第一，戰績噴，火燒博望坡是劉備所做，赤壁之戰是周瑜領銜，而幾次北伐得功甚微。第二，史料噴，陳壽在三國志中這樣評價諸葛亮“蓋應變將略，非其所長歟”。小編首先針對這兩點進行分析，第一點，論戰績來評價一個人的軍事才能本就是有失偏頗，何況舉的例子還不是很能信服，很多人覺得諸葛亮五次北伐沒有什麼功績，根本就是窮兵黷武，是在消耗蜀國的國力，其實不然，諸葛亮五次北伐中只有兩次大型戰爭，第一次和第五次。而第一次北伐，蜀軍除了在街亭略損兵馬外，其他情況並沒有損傷，而且還將天水，南安，安定三座大郡的軍民全部遷往了漢中，大大擴充了蜀國國力。至於第五次北伐，最大的傷害就是諸葛亮的去世，其他沒有對於蜀國國力的損傷。

而且五次北伐具有更大的意義，可以說如果蜀國不進行北伐，過個幾十年，魏國可以輕鬆滅掉蜀國，畢竟國力在那擺著，北伐則體現了諸葛亮長遠的戰略眼光，而且，你要明白，諸葛亮是以一州之地，百萬人口，跟坐擁十州之地四百餘萬人口的曹魏進行博弈，將曹魏打的只能處於防禦狀態，這難道不能說明諸葛亮的軍事實力？換個位置，如果諸葛亮代表的蜀國有著魏國這樣的領土國力，魏國能夠抵禦蜀國的進攻嗎？更不要說是反攻了。

還有的人揪住子午奇謀與隴右戰略不放，認為如果諸葛亮選擇魏延的子午奇謀，歷史現在已經改變了，但其實不然，仔細分析魏延的子午奇謀，你會發現它不僅有風險，還有很大的漏洞，設想，執行奇謀的肯定得是騎兵，畢竟兵貴神速，而且聲勢不能太大，這就意味著人數不能很多，就算這一支隊伍直插長安，然後呢？他們能打下長安嗎？或者說，打下長安有很大的意義嗎？這消滅了敵人的有生力量了嗎？沒有，反而會使蜀國陷入被動，進入進退兩難的境地。

所以，不要空談歷史，我們需要更進一步的瞭解歷史，很多東西都不是想當然的，歷史的侷限性也好，其他的什麼也好，不要妄下斷言，歷史不是任人化妝的小姑娘，我們要尊重歷史，真正的瞭解。（小編才疏學淺，略表拙見，望各位看官斧正，虛心學習

因為大多數人認為一個人的的軍事才能歸根結底就是看結果是成功還是失敗的，諸葛亮一生6次北伐，無一取得很好的結果，甚至大部分是失敗的。具體地話可以歸結到三點：

一、選錯將帥，錯用關羽和錯用馬謖！

荊州，《三國志》說“北據漢陔，利盡南海，東連吳會，西通巴蜀”，其戰略位置之重要可見一斑。由於諸葛亮用了驕傲且拒不執行聯吳抗曹的戰略方針的關羽，才有了後來的關羽大意失荊州的悲劇。荊州失守，孫劉反目，蜀漢的局勢便從此無可逆轉。錯用關羽守荊州，諸葛亮付出了慘重的代價，對蜀漢是毀滅性的打擊。

二、不懂關鍵時刻主帥應親自臨陣排程以策應戰事

一個優秀的軍事指揮者要隨時把握敵我強弱形勢的變化，選擇有利的時機，利用有利的地理條件，克敵致勝。諸葛亮北伐之際，蜀漢的總體實力弱於曹魏。時因劉備去世，魏邊關多年無犯，關中及隴右地區兵力空虛，守備廢弛。這對於諸葛亮來說是一個天賜良機。諸葛亮本可以抓住這一有利時機率大軍直取長安一舉平定關中。但是，諸葛亮沒有采納大將魏延集中兵力攻取關中的建議，而是以趙雲、鄧芝為一部攻打箕谷，以馬謖、王平為一部攻打街亭，自率大軍駐足祁山，不能集中優勢兵力戰勝攻取,把本已相對強勢的蜀漢兵力進行分散，變強勢為弱勢，致使馬謖兵敗街亭。張合圍困馬謖之時，諸葛亮當北進街亭，策應馬謖，與張合展開決戰，戰勝張合。

三、軍事戰略的失誤

諸葛亮的“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但荊州離益州千里之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。

諸葛亮的這三大失誤，使蜀漢蒙受了巨大的損失。所以，歷來認為他是偉大軍事家的錯誤輿論在歷史事實面前不攻自破。

質疑？從何說起啊？

準確來說，只是越來越多的人開始正視歷史上真實的武鄉侯諸葛丞相罷了。

若論內政治理，可以比肩諸葛亮的人只有被曹操稱讚為“王佐之才”的荀令君，荀彧在世時，曹魏經濟相對穩定，而他一死，經濟狀況急轉直下，幣制幾次更易，曹丕繼位後甚至一度發展為以物易物，而蜀漢只更鑄過一次“當五百”的大錢便再無異動。

論戰略規劃，唯有沮授“奉天子以討不臣”，荀彧“挾天子以令諸侯”，魯肅的《榻上策》，法正的“漢中論”可以媲美丞相的《隆中對》，餘者如龐統，郭嘉，周瑜等人也無此等遠見卓識。

單論及軍事，注意指的是戰術指揮，也許是當時這方面的驚才絕豔之士太多，反而顯得諸葛亮不是那麼出眾。

曹操自不必說，《孫子注》十三篇歷來被認為是十二注家中最好的，官渡一戰以一敵十更足以說明一切。

周瑜赤壁一戰，更是打得曹操不得不斷了有生之年一統天下之念。

張遼逍遙津八百破十萬，“江東兒郎多才俊，聞君入吳夜不啼”，給東吳人民造成了難以磨滅的心理陰影。

司馬懿八日行軍一千二百里，火速平定孟達叛亂。

其餘如龐統收西川，法正取漢中，曹真鎮庸涼，宛城之水，夷陵之火，對比之下，諸葛亮親自指揮作戰大獲全勝的只有南中之戰，很不幸還是以強伐弱。

歷史上沒有新野之戰，只有火燒博望坡，但很尷尬的是，博望坡那一戰，指揮官是劉備……

人無完人，《三國演義》過於強調了諸葛亮的個人能力以至於無法自圓其說，只好用天降大雨的方式全了司馬氏的天命。

實際上，越是傑出的人，其弱點可能也越明顯，不善於軍事指揮怎麼了，一介書生披掛上陣五伐中原，無論結果如何，這種忠誠和勇氣也不是人人都具備的，更何況雖無大勝，卻也並無慘敗不是麼？

求魚乾