這個問題不要單一使用二分法選擇相信沒有親身體會的專家，還是相信親身經歷的非專家人士。所謂專家，主要是指在這個領域有豐厚的專業知識即理論，眾所周知，理論來源於什麼？來源於實踐，但這個實踐不一定是自己的實踐，很可能是別人的實踐，也就是間接經驗。但間接經驗也是經驗，間接經驗也是來自於實踐的總結。而非專家人士，他的經歷可能只是經歷，未必能上升的理論，而是就事論事，毫無疑問，單個的經歷是具有一定的侷限性的。

所以我個人認為專家的話和親身經歷者的話都要聽，但要用自己的頭腦分析，並加以綜合。

專家，包括各領域具有專業知識的人士。

我不會輕易相信的有這幾類:醫療，養生。金融指導，抽籤算命的大師。太極八卦的武尊，因為他們有個共同點，除了神秘，就剩下一張嘴像貨真價實的高音嗽叭。

比如另一類專家，獻給於國防的軍事科技專家，致力於農業研究的袁隆平，國家進步於民族復興就是乾乾萬萬和他一樣的人奮鬥的結果，理論與實踐，是社會創造的根本形式，之於相信什麼否定什麼，做人，盲從是對個人判斷力的無視。清者自清，濁者自濁，華人早有公論。

如果把這個問題放在現實中，這兩類人我都能接觸到，那我會選擇先聽非專家的經歷。不得不說，現在的專家受到很多的詬病，如果專家的看法與我聽到的經歷相符，那麼我會選擇專家的意見。如果有出入，希望他能有一個合理的解釋。

專家之所以叫專家，一定會某方便有深入研究並有理論聯絡實踐的經驗，並作出一定工作成績和工作貢獻的才叫專家，否則，那就是磚家，那個都是為了名為了利為了不可告人的目的去說話，當然不可信。

所以：

1、在某些需要非常專業的技術領域，他們相對是可信的，甚至可能比親自經歷的非專家人士還可信。比如說醫學，假設對胃癌有疑惑，是信任一個身體健康的消化內科專家，還是相信一個普通的胃癌患者？

綜合考慮，當然是前者！

2、在專業性不強的非技術領域，像什麼文化傳媒了，娛樂影視啦，體育非技術領域啦，甚至家庭教育啦、心理衛生啦，所謂專家的話就參考著聽吧。理論是可以聽取的，實際指導，也許經驗更有用呢。

比如說家庭教育，怎麼教育孩子，教育專家的孩子也許是個廢材呢，而文化不高的媽媽卻可能培養出傑出人才，為什麼？實踐性太強了。