謀士1：老闆，我有一個主意非常棒你用不用?

老闆：不用

謀士1：哦

如果出現這種情況你覺不覺得尷尬?

謀士2：老闆，我有上中下三策，你選哪一個？

老闆：哦?說來聽聽。

謀士2：上策是……，中策是……，下策是……

老闆：我覺得下策似乎挺不錯，上策也挺不錯，中策也挺好，選哪一個呢？不管了，隨便選一個吧。

謀士2：耶，獻策成功，老子要升職加薪了。

如果是你你會選哪一個套路?古代的謀士可都是聰明人，預設成交法玩的賊溜。

謀士，指的是獻計的人。其作用是為主公出謀劃策，排憂解難。

第一，如果只說出一條最優策略，那麼到底是主公指揮謀士還是謀士指揮主公？可以試想，謀士只給出了一條策略，那就是逼著主公只能選擇這一條，偶爾一兩次可以，但是經常這樣，主公心裡會沒有想法？

第二，沒有對比誰能知道策略的好壞？提出上中下三條策略時。才能凸顯出最優策略是如何的好。同時，也可以顯示出謀士提出策略的時候是經過深思熟路，權衡利弊之後說出的策略。

第三，所謂策略的好壞，在不同人眼中有不同的定義。因為主公和謀士所在意的東西可能並不一樣。所謂上中下三策，在謀士眼中是這樣排的，但是在主公眼裡，說不定下策反而可能是上策。

第四，保護自己。既然是策略，那麼就肯定有失敗的可能。當謀士提出一條策略時，如果策略失敗，那麼承擔責任的就是出策者。但是，當提出了多條計策的時候，謀士就只是個出策者，決策者是主公。出了問題，自己並不是主要的責任承擔者。

上中下三策，從本質上來說，並沒有什麼優劣之分，並不是說上策就高明，下策就不高明，那他根本就沒必要出三策，只說高明的那一個就行。

上中下三策，區別在於激進和保守，上策較為激進，非常的冒險，中策比較穩妥，下策則保守，安全第一

比如，楊玄感河南造反，李密給他獻計：北據幽州，斷隋煬帝后路，為上策，激進；西入長安，控制潼關（今陝西潼關東北），為中策；就近攻洛陽，勝負難測，為下策，保守。

楊玄感選下策，最後失敗了，很多人認為楊玄感是傻子，為什麼不選上策、再次一點選中策也行啊

隋煬帝剛剛失敗，北上去斷他後路，很容易就打贏他的，

（但是殺了隋煬帝有什麼用？殺了皇帝就能當皇帝？）

關中也不錯啊，關中是戰略要地，依靠關中得天下的人很多，李淵造反也是首先佔關中。

（但是，關中靠幾千農民能打進去嗎？）

顯然，楊玄感並不傻，只是他計程車兵都是新招募的河南人，這些人吃不飽飯跟著造反的，讓他們去河北、關中，他們並不願意，可能還沒出河南就被滅了。

但是，就近選擇一個洛陽，就可能很容易打下了了，

而且，洛陽周圍有興洛倉、回洛倉、黎陽倉幾個大糧倉，手裡有了糧草，可以吸引更多難民來投奔，這樣就能用“滾雪球”的方式迅速壯大。

楊玄感兵敗之後，李密加入了瓦崗軍。當時也有人建議他西入關中、佔領長安，這回輪到李密來嚐嚐這個兩難的滋味了。

李密說，“君之所圖，僕亦思之久矣，誠為上策。”

你說得很對，我也這麼想，這是上策。但是話鋒一轉，李密又說，“我之所部，並山東人，既見未下洛陽，何肯相隨西入！”我帶領的部下，都是山東人啊（當時的山東是指河南、山東一帶），我連洛陽都沒能打下來，他們哪裡肯跟我一起西入長安呢？

結果是，李密也很楊玄感一樣，兵敗洛陽城下。

李密是謀士，他提供三策，讓楊玄感做出決策，

第一，謀士跟老闆的資訊不對等，他們的考慮的東西不一樣，

謀士並不一定了解軍隊的組成、周圍的敵人和大環境、大趨勢，而老闆則要考慮這些

第二，老闆失敗了他全家就死了，謀士失敗了換一家繼續打工，或者出來單幹，比如李密。

所以，謀士會把激進的建議作為上策，成功了我就是開國功臣，失敗了也不怕，我就一打工的，但是，老闆會把保守的下策作為首選，因為安全第一，留得青山在，不怕沒柴燒，

第三，如果只說一條建議，就等於為老闆做出了決策，這等於削奪了老闆的決策權，老闆會認為你是想架空他，時間久了，會反感你的。

第四，老闆遇到的問題，通常是解決不了的，為什麼解決不了？因為兩難，怎麼選都有無法避免的弊端，怎麼選都是錯，謀士自己也無法做出選擇，

就像分封制還是郡縣制，曹丕和司馬炎怎麼選？怎麼選都是錯，

第五，即使謀士知道怎麼選擇，他也不能說，因為責任太大了。

如果他做出選擇，成功了自然好說，失敗了呢？

而如果他只提供計謀，而讓老闆自己選擇，錯了也是老闆的責任，

所以，高明的謀士，通常獻上三策，並且分析三策的利弊，讓主公做出選擇，而不是提供一條計謀，替他做出選擇。

而且謀士的作用也本生就是提供諮詢、分析利弊，而不是做決策，

所謂謀士畫計，往往上中下三策，是有道理、有依據，也很符合實際。

與其說這是個君臣問題、歷史問題，倒不如說是個領導關係問題。

職業出主意的，不是人精也是鬼靈精怪。

所以，他們的精力可不是全都對外博弈，也要對內經營關係。

而經營關係的重點就是自己的主公、與自己的老闆，一定要捕獲信任。

因為謀士之間也要競爭，他們競爭的標的就是主公的信任。

經營不好與主公的關係，就沒有信任。

這個時候，你就是有再牛的建議，主公也不會用。

這時候謀士的價值也就沒了。

給出上中下三策，一是顯得自己顧慮周全，沒白吃飯；二是把選擇權留給領導，讓領導有面兒；三是適當的可以推卸責任，算錯了還可以說如果你當時選其他兩個就不是這樣的結果。

謀士是要拿出建議來的，而不是提出問題，讓領導做簡答題。

這不僅是對謀士的要求，也是對下屬的要求。

執行層把事情報上去，然後讓決策層做簡答題：你說怎麼辦？

結果會咋樣？只能搬起石頭砸自己腳。

不瞭解實際情況的高層會給出非常荒唐的“作答”。

然後，執行的基層就得非常無奈地去完成一件非常不可能完成的事。

所以，謀士必須提出具體、明確而可行的建議。

但是，在俘獲領導信任的情況下，每次只給出一個建議，然後讓領導認可。

這是謀士在替領導做決定。這事只能這麼辦，主公您就點頭吧，就是在覬覦領導的決策權了。

而同時給出兩個建議，讓領導選，也不好。

因為兩個顯得太單薄，領導不是在選擇，而是再判斷。

“三”，是一個神奇數字。一太過決斷，二太過單薄，三則正合適，四個以上就不是出主意了，而是再羅列各種可能，最後還是讓領導做簡答題。

謀士雖然不能覬覦和侵奪主公的決策權，但這只是照顧面子，實際上他已經在侵奪了。

謀士是做飯的，而主公是吃飯的。

謀士做什麼，主公吃什麼，所以主公的決策必須建立在謀士的畫策之上。

必須得這樣，因為謀士是職業的，而主公是業餘的。

主公的職業是選擇謀士，而不是跟謀士比誰更能出主意。

上中下三策，在實際中，往往都是這樣的：上策是美好願景、下策是隨波逐流，中策才是切中要害的。

所以，謀士已經在掌握決策權，他在上中下三策中已經為主公做出了選擇。

而且，有些非常彪悍的謀士，他們簡直就是在名目仗膽地侵奪領導的決策權。

最不負責的就是給出兩個建議，其中一個極為不靠譜，另外一個就是謀士們所期望的。

稍微負責任一點兒的就給三個，其中一個極端激進，一個極端保守，謀士們希望的就比較中和。比如上策動用核武器、中策進行談判、下策直接投降。

你認為的上策對別人來說不一定是上策，主公需要考慮的事情比謀士多，比如說謀士單從軍事角度給出的上中下三策，主公加入政治和道德考量，中策反而變成上策，這也是常有的。

首先我們要明白一點，謀士通常所說的上中下三策，並無本質的優劣之分。它們大都是根據激進與保守來區分的。

換句話說，所謂的上策，通常是比較激進的方案，它的高收益背後往往也意味著高風險；同樣，所謂的下策，通常都是非常保守的方案，它的低風險背後往往也意味著低收益；至於所謂的中策，通常就是介於激進與保守之間。

至於究竟是選擇上策、中策還是下策，要根據個人的性格以及當時的具體情況。

總的來說，每種選擇都有很多成功的案例，同樣每種選擇也都有很多失敗的案例，所以它們從本質上來說，沒有絕對的好壞，也沒有必然的成功，一切就看你最後的結果。

最簡單而言，在楊玄感造反時，李密給他提出了上中下三策，上策是集中力量，先把大隋皇帝幹掉，或是把帝國都城攻破。下策則是集中力量先把中原佔據了再說。結果，楊玄感選擇了下策。當然了，最後他失敗了。

所以事後很多人覺得，當時的楊玄感應該選擇上策，甚至李密也這樣認為。

問題是，等到李密自己做選擇時，他才發現下策其實才是唯一可能的出路，所以他最終也選擇了下策。當然，最後他也失敗了。問題是，他如果選擇上策和中策，恐怕只會敗得更慘。

當然，對於這些選擇下策失敗的人，你可以說他們行事太保守，總而言之，遇事前怕狼後怕虎，事事求穩妥，能幹成什麼大事？問題是，後來的拿破崙、希特勒，他們都選擇了上策，那就是極力擴大戰爭範圍，而不是先鞏固佔領區的成果，結果呢，他們也都失敗了。

甚至是後來的日本，在面對美國這件事上面，他們也選擇了最激進的方案，總而言之，先下手為強。結果呢，他們也很快失敗。從這層意義上說，所謂的上中下三策，如果你成功，你的選擇就是對的，如果你失敗，即便你的選擇沒有問題，大家也能給你找出一大堆問題來。

只要我們知道這一點，自然就會知道，謀士之所以喜歡提上中下三策，主要是因為，作為一個合格的謀士，他有義務把各種選擇的利弊都告訴自己的主公。

事實上，如果一個謀士在勸自己的主公做某件事時，只強調某個方案方案的優點，卻不說他的缺點；或者不告訴其他方案的優點，這本身就意味他不是一個合格的謀士。更重要的是，謀士如果這樣做，相當於是替主公做了決策。

對於這種結果，相信絕大多數主公都是不願意接受的，因為決策權，本身就是主公最重要的的權力之一，如果一謀士動不動就替主公決定注意，那究竟誰才是這個團隊的核心人物呢？

雖然說，在某些時候，比如主公舉棋不定的時候，謀士可以幫助主公做決策，只提供一種方案，但更多時候，謀士必須擺正自己的位置，否則那就是喧賓奪主。