單挑，諸葛亮打不過劉備，劉備打不過關羽。

綜合能力，關羽不及劉備，劉備不及諸葛亮。

關羽能力若大於劉備，他不會拜劉備為大哥，屈從於劉備麾下。

劉備和關羽的能力，若大於諸葛亮，就不會有三顧草廬請諸葛亮一事了。

諸葛亮出山之前，劉關張無立足之地。

諸葛亮出山，奪荊州，佔益州，才有蜀漢政權。

劉關張死，諸葛亮獨撐蜀漢政局(包括其選定的接班人蔣琬、費禕、姜維)達四十年之久。

假設劉備與關羽不結拜，那麼劉備可能還是個賣席子的。縱然，其有幹一番大事業的雄心，奈何群雄太多，所以，他被滅的可能性太大。

而關羽，武功軍事強悍，可為大將。奈何，性格太孤傲。所以，其如果不是跟著劉備，或戰死，或被殺的可能性也極大。

而諸葛亮智商超群，在茅草房裡縱觀天下，不見兔子不撒鷹。及時出山，也能縱橫捭闔，文治武功。就是在家歇著，也過得逍遙自在。

所以，他仨放一塊比較，諸葛亮完勝！別忘了，諸葛亮是神機妙算的化身！

毫無疑問，這三人軍事能力最強者為諸葛亮，用現在的話來說就是帥才；關羽次之，名副其實的將才；劉備軍事能力最後，他是典型的政治家。

黃巾起義爆發後，劉備因有戰功而被封為安喜縣縣尉，代表劉備開始走上了從政的舞臺。注意施政以仁，更是以中山靖王之後當朝皇帝之叔的政治身份廣播仁義，後又以“匡扶漢室為己任”的政治夢想招賢納才，聚齊勢力入主益州，從而在東漢末年紛繁的亂局中獲得一席之地。因此，劉備是一位成功的政治家而非軍事家。

夷陵之戰的慘敗，也證明了劉備軍事統籌能力欠妥。

東漢末年赫赫威名的戰將，已被民間尊為武聖，他的戰績不再贅述。雖然威名赫赫、戰績非凡，然而由於鎮守荊州不懂政治，處理不好與東吳的關係。發動襄樊之戰，作為最高領導親自衝鋒陷陣暫且不說，還不注意後方排程與運籌帷幄，以致被東吳偷襲取城，最後敗走麥城，慘死。

從這點看，關羽非帥才，整體統兵能力欠缺政治頭腦。

諸葛亮具有卓越的政治才能，在軍事上有自己的治軍思想和用兵方略。

陳壽在《三國志·蜀志·諸葛亮傳》中就曾提到，諸葛亮“治戎為長”。諸葛亮也曾在《論薦劉巴》一文中親言：“運籌策於帷幄之中，吾不如子初遠矣！若提鼓，會軍門，使百姓喜勇，當與人議之耳。”

諸葛亮南方平叛，七擒孟獲，不僅是他卓越政治才能的體現，也是他非凡軍事能力的展現，使其取得南方平叛的輝煌勝利，從而保障益州大後方的安全與穩定，為北伐曹魏奠定了基層。諸葛亮北伐雖然成果不大，未能匡扶漢室，可是以弱擊強且能全身而退，當認為是軍事指揮有方，從而進退有據。

同時，流傳很廣的軍事發明如孔明燈、八陣圖、木獸、地雷、木牛流馬、諸葛連弩、孔明鎖、孔明棋皆武器界翹楚，誰人能比？

可見，諸葛亮軍事才能當數劉備、關羽、諸葛亮三人中第一，名副其實的帥才，軍事家。

軍事能力是個綜合性能力，我認為這三人的軍事能力各有千秋。劉備是綜合能力強，能團結人心。關羽個人實力強，但團結能力和計謀方面弱些。諸葛亮是計謀方面是強項，但個人武力值方面明顯很弱。打仗麼孫子說的好，上兵伐謀，所以綜合來說諸葛亮更強些。

關羽尊稱武聖，自然高出一頭。

荊州之戰雖敗，但以一方之力

力敵兩國之兵，雖敗憂榮。孔

明莫如其也。

本人認為還是諸葛亮的軍事能力更強。劉備會識人，關羽會砍人，諸葛亮會用人，除了錯用馬謖，致使街亭失守那一次，諸葛亮的整體的軍事能力（如排兵佈陣，調兵遣將，運等帷幄等方面）要百倍於劉、關。劉備會識人但不會用兵，以致夷陵慘敗。關羽會砍人但缺少謀略，且驕橫拔扈以致｀大意失荊州＇，落了個身首異處的下場。可悲！可嘆！

輪排兵佈陣當屬諸葛亮第一，未出茅廬就已知三分天下，八卦陣更是無人能破，關羽能力雖然強，只是自己的單打獨鬥能力強，帶兵不行，劉備仁心仁義，深得民心，帶兵打仗不行，再遇到諸葛亮之前屢戰屢敗，總得來說諸葛亮更強

劉備，關羽，諸葛三人，恰似中國國民經濟的三駕馬車，缺一不可！又豈能以簡單的標準來衡量他們？

“蛇無頭不行”，身為蜀漢集團的核心人物，劉備向來都以“仁德”著稱，在我看來，這所謂的“仁德”固然是一大優點，但在那人命賤如狗的時代裡，“仁德”真能成就一番事業嗎？只怕盛名之下的“仁德”縱使想要明哲保身都很困難。但劉備卻偏偏能夠成就大事。究其原因還是由於他“明於時勢”的眼光和“英謀善斷”的決策。不然縱使孔明再厲害，最終也難逃許攸、沮授的下場，而劉備也不過是“好謀無斷”的袁紹者流，有何足道哉？

諸葛亮長於謀劃而短於軍事（這是‘三國志’作者陳壽的評價），在蜀漢集團中，他是以軍師的身份登場的，所謂“謀主不謀身”，縱觀諸葛一生行事，著實無愧於“鞠躬盡瘁死而後已”的評價，正是因為有了諸葛亮的謀劃，才有了西征、東進、南討、北伐以及聯吳抗曹等一系列重大舉措。奠定蜀漢近五十年的太平江山。

有了孔明的良謀，劉備的決策，再由武力稱雄當時，天下英雄莫敢攖其鋒芒的“武聖”關羽來執行這些“策略”。試問，就這樣一個組合，在何時不能錐坡囊中？在哪處不能開疆闢土，君臣相得，打下屬於自己的勢力範圍豈不是理所應當之事？

所以說，劉備、關羽、諸葛亮三人，都是各自領域中的英才翹楚，本來就不能以單一的標準來進行衡量，題主問“哪個軍事能力更強”，這不是捨本逐末，緣木求魚是什麼？

若要論軍事的綜合能力，自然諸葛亮技高一籌。他有著軍事家的戰略眼光，在劉備一無所有的時候，他卻將眼光放到整個天下，提出了隆中對“三步走”的戰略路線。

諸葛亮無論是戰略眼光還是戰術運用，都在三國乃至後世的兩千年，仍對軍事家有借鑑意義。

但若要論衝鋒陷陣，小規模作戰，自然是武聖關羽技高一籌。

也就是說，如果按照堂堂正正的軍團作戰，或許比關羽要好一點。但若要論排兵佈陣，兵法戰略，那麼在三國時期，能和諸葛亮硬碰硬打的軍事家，還真不太多。

論養兵，練兵，治兵，控軍，臨陣指揮，戰略綱領，全部是諸葛亮強，沒有一點疑問。這些都是軍事才能。論戰役決策，諸葛亮略強，雖然諸葛亮第一次北伐有比較大的戰術失誤，但是起碼不會犯劉備夷陵那種兵家大忌的錯誤，幾乎全軍覆沒。論戰術佈局就是你們說的奇謀，倆人小謀都有，但是都亮點不多。論上陣打架，劉備強。綜合來看，這問題毫無疑問，諸葛亮強。

至於拿謹慎說諸葛亮的，我覺得都是站著說話不腰疼。關羽敗壞了一次家底，劉備敗壞了一次家底，諸葛亮還有什麼資本去敗壞？他自己不怕死可以打搏擊戰術，劉備的家業，國家興亡全在自己身上，他敢不謹慎？