現在好多的老舊小區都是磚混結構，找對來說比較陳舊，結構的穩定性也比較差，後期裝修中也破壞了牆體結構，房屋的安全性也比較低，而且都是六層，不能夠合理有效的利用，我覺得推倒重建是長遠利益的考慮，我記得幾年上相關政府部門就做過調查，相對來說推倒重建更加的有利。

以北京為例，政府已經出題相關係列政策，所以從法律依據角度已經可以走通。然而，一邊是數以百計甚至千計的一個個業主個體，雖然也都盼望著推到重進，但是畢竟沒有人事前組織。啟動這類舊改需要進行無數輪的溝通，比如新樓的設計圖、每家每戶的安置位置、置換原則價格，選房流程、開發成本如何公開透明等等等等，而這個過程的複雜度與專業度要大於一個棚改開發專案。這些前期各種經費誰來承擔呢？專案推進成功還好，成本可以計入，如果因為其中有業主存在不同意見而無法推進，已經發生的成本誰來承擔呢？有人說:國家應該承擔。那麼好，作為業主團體你就等吧！等著等著這事就涼涼了。

推倒重建類的舊改凡次種種，之所以難實施，糾其核心原因:業主是一盤散沙，無人系統組織整個操作流程，況且一千戶這樣的小型小區有一兩戶極特殊情況或困難戶而影響整體推進也是大機率事件，更何況比1千戶規模大的老舊小區比比皆是。

反觀修修補補的不推倒重建的舊改模式，財政出錢，設計施工流程相較於上面的流程，簡單易操作。

一個現實情況是，業主多，人多心不齊，每家每戶情況不一樣，經濟狀況不一樣，想法不一樣，只要一家不同意，這個樓就不能推倒重來。這種協調起來很麻煩。

另外一個是，國家在這方面沒有具體的操作細則，還沒有非常成功的案例，包括推倒後，誰來主導建設，建設戶型怎麼安排？保持和原來的一致，還有面積差異怎麼補錢？等等等等，一系列問題都需要理順。導致沒有部門願意去做這些事情。

還有一點。推倒重建，除了將老房子的安全等級提高。短期內對於政府財政收益的提升是少的。當然長期內對於經濟的發展是有益的。如果能夠大規模鋪開，這個將是房地產的另外一條出路，而且是穩定發展的一條出路。就看後續的政策了，沒有好的頂層設計以及各個省的本土方案，很難大規模展開。

老舊小區大部分是以前機關事業單位的福利分房，裡面住的大部分都是那些單位離休的和退休的。他們已經習慣生活在那裡了，而且鄰居還是老同事。他們是不會搬走的。也不會同意拆遷的。我們婆婆住的小區之前要拆遷，裡面住的都是省屬供銷社的退休人員，一說要拆，那些老人直接找市長去了。而且人家是省屬的，市裡也沒資格拆。我爺爺住的糧食局宿舍，當初也要拆遷，他們離休幹部也是鬧到市委書記那去了，市裡動也不敢動。

誰不知道重建更好，錢哪來呢？重建需要多大的成本？回遷的需要多少人？哪個開發商願意接手，得蓋多高才能賺錢呢？

你所謂的結構安全問題。我覺得是多心了。過去磚混結構的房子比現在更結實。你聽過幾個小區因為太老住塌了的？

老舊小區改造確實是應該的，有的小區雖然不能稱之為危房，但功能老舊，確實需要改造！但因年代久遠，想透過修修補補徹底解決問題是不可能的！要徹底解決，唯有推倒重來。但重建是要大筆錢的！所以我建改只能在維持上做文章，用最少的錢，使舊房維持原有使用功能，少點塗脂抹粉的表面文章，集中資金有驟的改造舊房，百年大計，一勞永逸！