不是認為的問題，是真有。我小的時候紮了幾次鏈黴素導致現在的耳聾和耳鳴，我身邊一個大姐五歲扎的這個藥導致失聰變成聾啞人，還有一個男的我倆在一起說話總打岔，讓旁觀者笑話了好幾次。

大多數人為什麼認為西藥比中藥更具有毒副作用:

（一）大多數西藥，有明確的不良反應，藥品說明書都會有標註。原因是，西醫在全球盛興，西藥的使用範圍特別大，對不良反應資訊的收集都有系統、規範的流程，還會整理分析，隨時更新藥品說明書。

（二）中醫辯證治療講究整體觀，中藥用藥禁忌主要包括配伍禁忌、證候禁忌、妊娠用藥禁忌、服藥飲食禁忌。由此，長期的總結和用藥經驗，可以降低不良反應的發生。

（三）西醫在中國盛興出現在近代，其迅速發展，並完善藥品說明書，有系統的研究。很多人透過用藥能直觀的體驗藥品副作用，說明書也會有起到了科普的作用。而中藥，在中醫整體觀、辯證的指導下，方劑中某味藥的不良反應無法確定，由此也無法科學的收集藥品不良反應。

綜合以上來看，很多人的直觀感覺就是西藥毒副作用比中藥更甚。其實，這種認識是不客觀的，是藥三分毒這個道理人人都知道，中藥和西藥同樣也是，都有各自的毒副作用，只是中醫更能有效的避免毒副作用的發生。

的確！很多人在看病吃藥的時候，都儘量去選擇吃中藥或中成藥，而不是西藥！大部分的老百姓的確認為：“中藥副作用小，西藥副作用大”！

大家應該都聽說過“是藥三分毒”的說法吧！這是一句中國的古話，在那個年代，是藥三分毒，說的應該是中藥！

中醫的說法是：中藥三分毒，西藥七分毒！

現代醫學（西醫）和傳統醫學（中醫）的發展路徑不同，模式也不同！不能更好的說，到底那個毒副作用更大！對於藥物的毒副作用來說：西藥的毒副作用更明確、更清晰！因為每一盒上市的西藥都是經過一系列的實驗完成的。上市後，還會進行不良反應的檢測，所以，只能說：西藥的毒副作用都相對比較清楚，而且會寫在說明書上。

還有，西藥還分為處方藥和非處方藥（OTC)，處方藥就是必須是職業醫師或醫院開的藥，而非處方藥就是老百姓在藥店可以自行購買的藥，大家是不是都發現藥盒上都標有OTC這3個字母，OTC代表的就是非處方藥，OTC還分為甲類OTC（紅色標）和乙類OTC（綠色標）；這些也和毒副作用有關係，相比而言，非處方藥毒副作用通常比較小，乙類OTC通常又比甲類OTC毒副作用小些。

市面上的中藥，大家有沒有發現，很多不良反應處是空白，這是中藥毒副作用不明確！反正，安娜認為不管中醫副作用大還是西藥副作用更大，是藥三分毒這個是有道理的！生病了，毒副作用大不大都得吃，但如果生病不嚴重，可以靠身體自愈，我們的身體都有自愈的能力！

西藥的副作用很明顯，很多藥不是傷腎就是傷肝，說明書也未必寫的全，多年後可能還有新的副作用被爆出。中藥，確切的說是中成藥，說明書基本都是寫尚不明確，以我個人吃中成藥的經歷（不包括含西藥成分的複方藥），我吃過的感冒藥和胃藥，確實沒感覺有啥副作用，別人有無什麼感覺我不知道。當然，是藥三分毒，吃藥還是要遵醫囑，不可過量或長期服用。

這種觀念產生的最主要原因有兩方面，其一，現在正規廠家的藥物都有相關的說明書，細心的人會注意到，中藥的說明書往往很短，在不良反應裡經常是沒有什麼具體的內容，而西藥的說明書則非常長，會列舉出一系列的不良反應，因此很多人誤認為西藥的毒性要比中藥大；其二，多數人認為來自於天然的中藥比很多純化學合成的西藥毒副作用小，這是因為人與天然藥物長期在自然界共存，之間存在一定的適應性，而憑空製造出來的藥物則不好說。

其實單憑以上的觀點或證據並不能證明西藥比中藥更具毒副作用，那麼是否有科學的方法可以證實呢？其實這非常難，首先，西藥和中藥的種類都非常多，如果用科學的方法比較某兩種藥的差別還是可能的，但是將所有的藥物放在一起用相同的標準進行比較則很難做到；其次，很多西藥也來源於中藥的成分，而中藥中的部分治療方法和成分也與西藥類似，是你中有我、我中有你，因此單純的比較也很困難。

最後再倆聊“毒”這個概念，其實際上非常模糊，並不能和藥物的不良反應完全等同，而且臨床上所指的“藥物中毒”多數又是指不按照正規的藥物用法過量服藥所造成的身體反應。此外，不同的人對相同的藥物的反應也有差異，甚至於相同的人在不同時期服藥也會有所不同。因此，談到藥物對人的不良反應，應該有更加確定的前提條件才有意義，只是單純的對比“中藥”和“西藥”也只能停留在某些觀念之上，很難得出具體的結論，進而也失去了實際指導臨床用藥的意義。

但其實事實是否如此呢，可能也不一定。

首先，為什麼我們會覺得西醫比中醫多了很多副作用呢，原因一點在於我們很多西醫把某一個藥物的效率，還有它的副作用，研究得很透徹，所以都寫在說明書裡面，那麼當我們正確的應用的時候，其副作用是基本上不會體現的，我們用的是它的適應症。

但是相反呢中藥我們基本上看到的說明書可能都寫的是副作用不明確，或者說副作用資料不詳等等，因此我們就誤以為中藥好像沒有副作用一樣，其實這個想法應該來說是要得到糾正的，因為中醫它沒有寫明副作用，不代表他真的沒副作用，只是代表可能它的一些副作用，我們沒有深入的研究而已。

當然，我沒有任何批判中醫的意思，我只是把這裡面的一個客觀邏輯說出來。

同時在西藥方面的因為我們用到的某一個西藥，它的純度都非常高，所以如果在應用的時候，超劑量的應用可能會造成更大的毒副作用，超過了人體可承受的範圍。因此大家在認識中可能會覺得西藥的毒副作用更強更多，但事實上看，我們應該這麼理解，我們，只要合適的合理的，適當的應用西藥，不見得它的毒副作用會很多，我們只是應用他的適應症而已。

但是如果像中藥我們是不知道它的副作用的，而去應用它，那麼這種情況下，可能他有一些隱藏的副作用，是我們看不到的，卻默默地在忍受著。

首先這種情況確實存在。中西醫並行的時間已經不短了，這種看法其實就是“口碑”，本質上是大量患者透過個體的比較獲得的統計結果。當然不排除是某種因素引發了錯覺，但是持續這許多年，完全是錯覺的可能性確實太小了。

個人以為這應該和中西醫不同的藥效判定和最佳化方法有關。

西醫以雙盲試驗法為根本。首先假定某種藥應該對得某種病的所有人都有作用，而後隨機幾百人做分組雙盲，最後得出有效率來和之前的藥物實驗結果比較，確定這種藥是不是更好。

這種辦法本質上是要求藥物在試驗的時間段內對儘可能多的不同體質不同程度的病患體現出藥效。所以能很好透過這種試驗的藥物一般來說必然是藥效猛烈到足以抹殺不同體質差異不同患病程度等等對藥效的各種影響，而各種毒副作用也由於樣本數量和試驗時間有限等原因，其實沒辦法給出太好保證。尤其是對特定人群才出現的毒副作用和長時間後才出現的毒副作用，很難確保觀察到。

中醫傳統的藥效檢驗和最佳化辦法更類似於現代做產品的持續最佳化流程。他們原始的藥方很多來自民間驗方偏方，有效與否適用範圍保證並不高。而後透過中醫師的辯證分析完成第一次最佳化然後實際使用來進行臨床驗證。進入臨床前為了保證安全，一般都儘量優先排除毒副作用，實際使用劑量也往往寧可少用不肯過量。

而後依據臨床反饋，進行藥物配比劑量等等的調整乃至重新辯證，完成二次最佳化，然後再次臨床檢測再次最佳化以此類推。每一次其實都是有效抑制毒副作用前提下的藥效最佳化。

雖然未必一律如此，但絕大部分情況下，這應該就是西藥往往比中藥毒副作用更嚴重的原因所在。一個是藥效優先，毒副作用只要不超出某個底線即可。一個是優先抑制毒副作用前提下的藥效最佳化。長久執行下來的結果，肯定是一個藥效猛烈但安全性相對遜色，而另一個藥效柔和但安全性更有保障。