出這個題目的人，思想立足點就不對。因為現在掙錢多少不是用同一個標準衡量的。因此也就不能純粹用掙錢多少來衡量貢獻大小和功勞大小。

比如專家、科技人員作出的成果對社會的作用肯定非常大，但既使國家給予獎勵或補貼所得的收入，也趕不上那些辦大企業會賺錢的大富掙錢多。但難道你可以說專家科學家沒有那些企業老闆能幹和重要嗎？

若我理解沒錯的話，您認為掙錢多少是評價的標準是麼？

即便以掙錢的多少作為評價準則，我也想發表一下我的看法。

首先，若讀書非常厲害，說明讀書非常有方法，或者說，對於讀書有非常大的興趣。方法和興趣，這一點，在未成年之時他已經養成了習慣，成年之後當然會理解的更為透徹，以後的路一定不會差！

其次，我覺得，在狀元的心裡，他們一定會有個目標，這個目標不一定是賺到多少錢，可能成為某一方面的專業人才，或者某一方向的引導者。

第三，這些狀元即便沒有賺到很多錢，除非自甘墮落外，可能99.99%得人生活也不會差！至少衣食住行無憂！

第四，能成為狀元，智商和情商也不會太低，進入社會以後，能力也一定不會低的。

個人淺見！我雖然不是我們高中時候的狀元，但我在高中時候，化學成績也非常厲害，也幾乎沒有超過我的。現在我在缺錢的狀態上創業做山茶油，也很少有人能做到我這種堅持，執著和韌性！

人應當有個目標，寧肯追求虛無，也不可無所追求！

只能說人家的平均值和中位數一定比讀書差的厲害，最簡單的，人家學歷比你高，就意味著人家找工作的檔次就比你高，找工作的選擇面就比你廣，你能去的人家也能去，人家能幹的你就不能幹，同等情況下人家能遇到的機遇就比你好，大數法則下自然是收入高。非要拿個別例子，拿學歷查混得最好的一兩個跟人家的平均水平比就毫無意義。