其實絕對禁止，反而更不會沒有什麼好處，只會兩敗俱傷……與其老是無緣無故拿遊戲開刀，更應該需要的是時間概念，甚至是分級，矯正不同年齡的人的適應過程……總而言之，未成年人、青少年愛玩遊戲這種事，才不是什麼過分的禁忌之事……遊戲可不是掩蓋教育問題的替罪羊

個人認為，一部分還是家庭教育的原因。我親戚家裡的小孩，有些就是離不開手機（電子遊戲），但是有些小朋友就一點興趣都沒有。一些家長動不動就把手機給孩子，讓他玩會，這樣就不用照看他，他會自己在哪老老實實的玩手機。有些家長就是樂此不疲的陪孩子玩，不讓他接受這一方面。

都是些治標不治本的方法，要知道，大禹治水，考的不是禁止和圍堵啊

想要解決，得從根源上著手

網路遊戲之所以能讓孩子們沉迷，你必須要承認它是有魅力的

他能給孩子們平時給不了的東西，滿足了他們的內心，所以才會產生迷戀

最好的方法應該是正向的引導，比如真正的讀懂孩子的內心，知道孩子們想要的是什麼

不要強迫他們去學習那些並不喜愛的特長

多給孩子們一些關愛與陪伴，讓他們不再為了孤獨而去從遊戲中得到充實

吊起孩子的興趣胃口，如：發明創造，藝術，音樂，體育……

大禹治水告訴我們禁只會適得其反。

當初戰網魔的“英雄們”都撈的滿盆滿缽，新一代80後90後被治的家破人未亡，數典皆忘宗。遊戲開發商不交保護費也別想過了是吧，回頭再花重金從美國爸爸那邊代理些弱智遊戲給大家做啟蒙教育麼？

控制不住就要禁什麼？

我有糖尿病，喝名茶喝的傾家蕩產，現在只能每天抽菸酗酒打老婆，沒辦法，沒人禁菸酒糖茶呀，智慧手機上網摧毀我的視力，還是搖把子電話機最環保，你說是不？

問渠那得“渾”如許，為有源頭“汙”水來。

如何防控學生沉迷網路遊戲，用什麼辦法最好？這需要從可選的有用的方法中進行比較，看哪個最有利於社會，且成本最低，效果最好。

有哪些辦法，不想一一列出。一步到位，集中比較一下，是用法律約束運營商好，還是學校禁止或別的辦法好？既然是禁止，就要產生禁止的效果。學校禁止，家庭禁止，難度大不大？答案是肯定的，學生手裡有手機，你如何去禁止？！他隨時都可以玩一下。教育部規定不讓其把手機帶進課堂，那課外呢？如果禁止將手機帶進校園，這又太走極端了，容易產生師生間矛盾和衝突。學生也有打電話、發微信、看新聞、聽音樂、查資料、創作、攝影、網購等需要。至於家庭管理也一樣，不能管的太死了。有的家長沒收孩子的手機，或一氣之下摔碎了手機，造成了父母子女間關係緊張，甚至發生孩子跳樓的悲劇。有的孩子在沒有或失去手機時，寧願飯菜少吃一點，也要省一點錢下來，去買手機或重買手機。在他們的內心裡，是非常渴望擁有一部手機的，我們大人要將心比心，理解他們。因此，讓家庭和學校去管控學生使用手機，將耗費很多的精力，而且增加了許多矛盾和社會問題，讓家長、老師和學生失去了很多彼此間的信任和和睦，其付出的成本是巨大的。網路遊戲的存在，其實就是給社會、學校、家庭增加了額外的負擔和難度，完全沒有必要讓其大量存在。

如果禁止運營商運營網路遊戲，從源頭上掐死，那學校和家庭就沒有管控學生玩網路遊戲這件事了。運營商如能這麼做，只是自己和軟體開發商少了經濟利潤而已，不過這些利潤大部分是建立在損害社會的基礎之上的，不要才是負責任的，有良心的。如果論成本，它們只要不去運營或開發，也就不存在付出什麼成本了。

網路遊戲有沒有什麼社會價值？如果有很大的社會價值，那全面禁止是錯誤的。農藥能毒死人，但它在農業上還有很多用處，那就不應全面禁止。網路遊戲，有什們用？除了浪費時光、損害身心健康甚至是思想健康之外，還有什麼好處？人們從那些打打殺殺、畸形變態、妖魔鬼怪、瘋瘋傻傻的低階庸俗的遊戲裡，能得到什麼？當然不否認有少量的益智和傳播人間正義和真善美的遊戲產品。因此，淨化網路遊戲，全面禁止有害的、易上癮的、讓人付費的網路遊戲進入網路，是文化部門和電子商務部門的當務之急。

用法律約束運營商，付出的社會成本極低，社會效果也最好。馬雲說，網路遊戲，國家要擔當起責任來。希望主管部門積極行動起來，為青少年和全社會負責，為祖國的未來著想，嚴管運營商，打造一個健康的積極向上的網路環境。對於運營商和開發商，也要認識到電子遊戲的危害，將自己系的“鈴”自己解開，不能喜看自己的經濟效益，而不顧社會效益的損害。

禁毒，不僅僅禁海洛因，還應禁精神鴉片——網路遊戲！從源頭去約束，是最好的辦法。

跟運營商和學校都沒有太大關係，最主要的原因還是家長，家長的正確引導才是最重要的，我仔細分析過，很多未成年沉迷遊戲都是因為家長太忙無法照看孩子，導致孩子依賴於網路，有時候生活很矛盾的