為什麼一定非“二者選其一”？為什麼非那麼極端？為什麼就不能二者兼顧？即使是梵高，不也是想透過自我的藝術境界走向市場？只是他的自我不被時人所理解和接受罷了。況且，如果表現自我的藝術境界和水平達到了，在當下這個審美多元化和寬容度極大的市場大環境下，一定也有市場。

看個人了。以商業為目的的話就以走市場賣錢為主；如果是表現自我的藝術境界的話，我覺得這句話說下去都沒有什麼意義了，藝術家的最高境界可能不是表現自己了，而是把自己內心深處的東西用畫的媒介表達出來……

本人覺得追求藝術和靠字畫謀生可以互相融合的，只是看個人的境界如何了。

自古一些大師們也是靠賣畫為生，但是他們在謀生的時候，又不是一味的迎合大眾，取媚大眾，而是具有獨立人格和精神的，以此獲得大家的認了和尊重，才有了多方面的收穫。

如果一味的只圖賺錢，那也可以，只是這樣賺錢很艱難，某種程度上不如叫花子理直氣壯，圈裡圈外都受歧視，被人看不起，不如早做決定，去幹點別的，即使在地鐵口擺攤，也不似江湖畫家那樣苟且。

提出該問題的朋友，想必是在藝術的道路上正受到了“不公平待遇”而陷入一個長期困擾了許多藝術家的問題，是生活重要還是自由藝術更重要？

在我們的社會里，畫家就是一個普普通通的手工業勞動者；畫家的生存是他們第一要素，繪畫的市場化就是他們最重要的選擇。職業畫家的生涯迫使他們很早就將自己藝術創作與市場進行高度的接軌；透過賺取微薄收入以滿足畫家最樸素的物質需要。他們的繪畫創作並非來自主觀創作來安慰自己，而是順應時代的宗教“媒體”的宣傳，或滿足貴族生活的需求而進行的私人訂製的繪畫；因為，他們作品如果遠離了市場的需求就意味著失業，生活就得不到保障。我們知道畫家的理想狀態是擁有一個穩定收入的“場”，此“場”還能為他潛心藝術創作保駕護航。歷史上有很多行走江湖的畫家多麼希望自己能被幸運之神眷顧，能成為宮廷御用畫師；如此這樣，兩者都能得到滿足。譬如魯本斯、委拉斯凱支、戈雅等都是供職於皇家的畫師，他們在優渥環境裡從事著自己喜歡的繪畫工作，他們將自己的想法逐漸融入到指定的創作之中，以表現出自我精神存在；委拉斯凱支在他創作《宮娥》中就充分體現了他的價值意義。然而許許多多畫家是不幸的，他們無法主宰自己的命運。

旅居法國七年畫家梵高始終受困於經濟上無法獨立，長期依賴弟弟提奧的資助，而揹負著沉重的精神負擔；我們從他善於畫自畫像的窘迫中都能感知到他的生活困境，最後因心力憔悴而不得不選擇了自殺。