（1）千古一帝秦始皇開創中國帝制，把大一統的政治理念植入後世直到現在，李斯作為始皇帝的丞相，車同軌，書同文……都是他提出，老闆拍板，他執行的！至於所謂汙點就是合謀“矯詔”立二世皇帝，但是有證據及推測始皇帝是有意要立胡亥的，二十幾個兒子，他最寵愛小兒子胡亥，且帶他一起東巡！（2)漢光武帝建立東漢，結束西漢末年王莽之亂，使得漢帝國和平統一延續了二百年，東漢中葉竇憲徹底解決了匈奴問題，使得北部邊界得到穩定，這都是不世之功，為以漢民族為主體的各民族爭取生存空間。（3）康聖人這貨，私德公德都是渣得不行，對歷史幾乎沒多大作用，完全是個極致的利已主義者，罪惡昭彰！！不提也罷！！

就算依康有為言，劉秀，李斯是罪人，他康有為想當罪人都沒機會。無論歷史地位還是各自所處時代，康有為都是可有可無之人。李斯輔助秦始皇統一天下，劉秀光武中興漢室。康有為有什麼功績，戊戌變法嗎？康有為自己自不量力罷了，還不知道積蓄力量，禍及光緒。當然滿夷皇族也不會給康有為什麼實際權利。

一個人成名之後，他所做的那些卑鄙無恥都可以一筆勾銷了嗎？隨著資訊量的不斷爆炸，我們知道了康有為其實是一個欺世盜名、沽名釣譽等等的偽君子。

而康有為卻一直被視為改革家、大師等等，雖然大家都知道他招搖撞騙，生活糜爛，妻妾成群，甚至強娶民女，完全和教科書上的正義形象格格不入，他自吹自擂保皇黨，事實上就是他把光緒皇帝坑慘了，康有為三次考秀才都沒考上，相當於現在連初中都考不上的一個人，想想真是讓人無語。

不過，就事論事，他說李斯和劉秀是中國歷史上的兩大罪人 ，劉秀就不敢苟同，他也只是蕭規曹隨而已，李斯就可以稱得上是罪人了。

李斯於國無罪，可是於民來說就是罪莫大焉了。

我們知道中國的歷史上第一封建專制中央集權王朝就是秦朝，而秦始皇能統一六國可以說李斯功不可沒，中央專制集權、焚書坑儒、統一文字統一思想等等也可以說很多是李斯的功勞。

這些於國確實有利，可是於民呢？思想上一直被禁錮到清朝，人民沒有了像春秋戰國時期的思想自由觀念，之後基本上就沒有出現過什麼變家、法家、兵家等等，因為對統治者噤若寒蟬，說話都有忌諱，仔細想想看，秦始皇統一中國之後，人民的生活自由度相差春秋戰國時期真的是有天壤之別，而且戰爭並沒有因此而減少，甚至更多了，而且君要臣死臣還不得不死，動不動就誅九族，真是慘無人道。

所以，從這個意義上說，說李斯是千古罪人也沒錯。

這個問題說起來比較麻煩，牽涉到儒家經學追本溯源的問題，老朽對儒家學說的研究非常淺薄，只能就歷史內容來說說。首先需要明確的是康有為所說的劉秀不是光武帝，是漢代經學大家劉歆，這個人最大的功績是整理校對了先秦時期儒家很多的經學書籍。

而現代認為康有為說劉歆和李斯是歷史罪人，大概是因為他的一首詩《草堂示諸子》，聖統已為劉秀篡，政家並受李斯殃。大同道隱禮經在，未濟佔成易說亡。良史莫如兩司馬，傳經只有一公羊。群龍無首誰知吉，自有乾元大統長。

我們首先需要了解的是兩漢以來儒家一直就存在古文、今文之爭，一派是漢代根據前朝遺老記錄而成，一派是在孔廟翻修在牆壁裡找到的。具體其中孰是孰非老朽才疏學淺，沒有任何觀點能拿出來。而被康有為指責的劉歆是古文派代表，其實這是自然的，因為劉歆是整理和校對者。

現在我們可以說說康有為了，康有為認為李斯是罪人，因為他鼓動秦始皇焚書坑儒，造成典籍破壞。這個指責其實沒問題，李斯得被這個鍋。但個人覺得他指責劉歆惡意篡改了典籍就有點過分，因為他沒有證據，這種事情誰都不可能有實際證據。

康有為很有名的一篇著作就是《新學偽經考》，特意把劉歆借王莽新朝發揚光大的古文派狠狠駁斥了一番。但這並不說明康有為的學術觀點，因為康有為最初就是古文派，讓他改弦易轍的不是學術發現，是政治需求。

果他走古文派路線就沒法變法改革，只有走今文的路線才能把改革的道理說得通。對這件事我的看法是康有為說誰是罪人，不是一個學術問題，是個政治需要問題。沒有太深值得討論的必要，劉歆校正的經學傳承多年，是否為孔子最初的理念已經不重要，那是一套經歷時間和無數經學大家補充的整套理論，對於文化來說劉歆有功無罪。

康有為才是欺世盜名的罪人！如果不是他的動機不純，戊戌變法根本就不會失敗。我們都知道一件事，那就是慈禧在一開始是支援維新變法的。維新變法的背景是甲午中日戰爭後，清政府想要從對日作戰的失敗中吸取教訓重新崛起（日本已經證明其師夷長技以制夷是正確的），所以慈禧也有意是想要組織一場類似於日本明治維新的那種變法運動，但是慈禧的振興圖強被康有為等人利用了，康有為等人打著維新變法的旗號不行科技創新（在科技文教領域沒有任何的作為），卻去謀求政治奪權（大力主張君主立憲制），這是直接觸怒慈禧的主因。這使得慈禧除了直接下令剷除康有為等人之外實際上也封閉了其繼續變法的心。從這裡看，康有為等人就是間接的罪人。

其次，康有為是大漢奸賣國賊。在光緒與康有為的密談中曾有一紙提案，其提案內容是割讓新疆給俄羅斯，割讓東北給日本，割讓兩廣給法國，割讓西藏給英國等等（割讓完大清國土將僅剩200多萬平方公里），目的是換取列強的支援，請求列強聯合出兵廢了慈禧。這個提案被慈禧的密探給搞到手了，所以才直接促成了慈禧大怒剿殺變法派。

因此，結合康有為的所作所為，他不配評價我中華歷史人物。

康有為名不符實。應該叫康無為才對。其一生站錯隊的次數遠大於站正確的次數。歷史證明，他一生也就僅作對過一次。其思想也很窄，侷限性明顯。沒有大書特書的價值

康有為才是中國罪人！李斯輔佐秦始皇統一中國，光武帝劉秀統一中國，結束了戰國紛爭和西漢末年的戰亂，順應民心，恢復社會，讓人民吃的飽，對社會和歷史都有不可淹沒的貢獻！康有為就是個憤青，嘴炮，戊戌政變失敗後，自己躲起來，怕的要死，這種人本事沒有，就喜歡叫！

我雖不知康有為為什麼要誹謗李斯和劉秀，但我卻知道康有為的為人！康有為是個學富五車的名門旺族子弟，其顯赫的家世以及學問使得其聲望越來越高直至做到皇帝的老師，受皇帝信任主持戍戌變法，攏絡了一批有志之士，深受同僚愛戴，變法失敗後貪生怕死逃亡日本，為譚嗣同所不恥，後支援張勳復辟，其所有政治事件總的來說也算忠義，最讓人不恥的是其私生活，貪淫好色無異於禽獸，道貌岸然的一派偽君子形象，有何臉面指責別人！

劉秀廢州郡兵，漢家從此不武。也開創了為維繫一家一姓的政權穩定而犧牲整個民族的戰鬥力的先河。當為歷史罪人。

至於李斯，沙丘之變他是從謀。秦二世而亡由此啟，也辜負了始皇帝對他的信任。也可稱為歷史罪人。

清末國家政治腐敗，對外自衛戰爭屢戰屢敗，割地賠款無窮無盡，此時中國的知識分子康有為等力主變法圖強，廢科舉，開西學等等重大舉措，在此背景下，反省中國傳統儒學，否定儒家思想就具有革命意義，進步意義，就如同清末民初，許多文化界有學之士提出廢除漢字一樣，魯迅就曾說過漢字不死，中國難以進步一樣，都是病急亂投醫的現象，都有積極意義，但都有失偏頗。

康有為有什麼資格評價李斯，李斯從歷史上看，對中華民族的統一和文化延續有不可磨滅的貢獻！

康有為的絕大多數觀點都不太贊同，唯有對劉秀和李斯的評價絕對同意，這倆貨是中國歷史上最大的反人類反文明的反動派，罪惡滔天萬死不贖其罪。

這兩個人都是他康有偉沒法比的。

康有為，無有為，他為當時社會做了些啥？李斯不比他強10000倍，協助秦始皇統一了中國，功比天高。康算啥玩意兒！

一個晚清的酸文人說的話，不必當真！

制度造就的人，沒有李斯會有王斯張斯，沒有劉秀會有不知多少個類似劉秀的。康有為無論品行如何，在清末提出實現君主立憲，實現民主轉型是一個不流血，百姓少遭殃的過渡方式，其錯在清廷拒絕改革後不支援革命。