如果回答這個問題，就可能涉及民族的感情，即便如此也要說說。如果只有明朝，沒有清朝，中華不會被列強欺凌上百年之久。為什麼這麼說呢？當時滿清顯貴們缺乏中華民族的認同感，八旗貴族視漢族人為家奴。清末，由於滿清政府對人民壓榨愈演愈烈，列強也在華夏大地瓜分豆剖，各地人民紛紛起來造反。面對亂局，慈禧曾說：寧與洋人，不與家奴。對人民進行了無情的鎮壓。這也就造成了一種怪象：當清朝軍隊同洋人作戰，老百姓隔岸觀火，甚至為洋人簞食壺漿。

歷史的偶然性往往都是必然的因素觸成的。

如果，沒有清朝，只有明朝，中國會不會被日本侵略？

在明朝的時候，日本並不強大，還不能有侵略中國的能力。在中國的周邊，只有北方的女真人強大起來了。在明朝短暫的執政時期內，朱家天下，己經使中國的老百姓苦難深重，全華人民為一家人服務。四處民變，最大的一股就是李自成，還有張獻忠等各地的造反派別。明朝已經很難維持下去了。

中國的周圍，都是弱者，北韓，日本，東南亞小邦，都是弱者。唯獨北方的女真人強大起來了。

清朝在中國朝代中出現，和許多的朝代一樣，具有偶然性，但是，偶然性裡面有著必然的因果關係。滿族人統一中華的時機必然的形成，這是上天的安排，是歷史演變必然的結果。

禁海令最初是朱元璋提出的，禁止華人與外華人通商（朝貢除外）。為了達到禁海的目的，明朝甚至強迫海島以及沿海的居民內遷。儘管永樂和隆慶年間，曾經短暫開放海禁，但是總體而言，海禁還是伴隨明朝始終，甚至關外戰事吃緊，糧餉接續不上的時候，明廷曾經有一次透過海運輸送錢糧到關外，但隨即又停止，寧可遼東局勢糜爛。

禁海令徹底切斷了中國與世界的聯絡，無論是商業還是思想上，從此中國都走上了固步自封的道路。

清朝在社會制度上幾乎照搬明朝，儘管對漢人有各種限制，但政治整體比明朝開明，統治者普遍更勤政。在農業社會中，社會經濟水平發展最直接反應在人口上，清朝人口遠超以前所有時代。清朝是中國封建社會的頂峰。

因此，即便明朝國祚延續到1840年，面對工業化的西方各國，情況也不會比清朝更好一些。

大明一代對外是開放包容的 ，從朝貢貿易（有附加條件），到隆慶開關俺答互市，一直在吸收借鑑著國外的優秀文化、技術，如大航海、改良火器等等，加上自身的成就，即使滅亡，對歐海戰無一敗績。對外影響力和實力空前，“治隆唐宋”“遠邁漢唐”。

可惜固有的單極、內耗體制沒能使大明擺脫前朝覆轍。更甚者是遼東戰勢，李、張釜底抽薪，滿洲鐵騎乘機入關，極大改變了歷史軌跡。攘外先安內，必須的。

這個話題丟擲的有水平，暫且不說隱喻什麼，只談談個人見解；第一，按朝代論，歷代君王有能力者只在當代，和朝代無關，就是說和他老子爺爺祖宗無關，比如康熙，康熙的父親就是個窩囊廢，爺爺和祖宗不好惹。明朝和清朝在工業革命時代都是被淘汰的物件，無所謂誰更強，誰更窩囊。第二，按侵略者論，當時的日本和現在的美國，完全處於不同的狀態。日本是狼子野心，窮途末路，不知好歹，而美國這個世界警察可不是吃乾飯的，美國想打誰就打，想霸權就霸權，是源於雄厚的國力和深遠的國際影響力。第三，縱觀國際格局，本質是國際列強害怕中國，而不是他們所謂的遏制和挑釁；印度爾等在美國的指使下就是想試探中國的軍事能力和國力到底多強大，目的是制定和解的尺度和策略。當今世界，沒人願意打仗，沒人敢打仗，都是在表演。