請問孩子家長在哪？足球場地為什麼小孩闖入？父母是孩子第一責任人，當時父母幹啥去了？為什麼不看護孩子，別說90%，就是1%都沒責任，孩子跑足球場地被撞是全責，與足球員一毛關係都沒有。

看過一個案例，小女孩去球場被俱樂部會員用球踢折胳膊，法院判罰踢球的承擔60，俱樂部30，小女孩10。這結果跟律師有很大關係，看使用哪條法規了。

家長沒能看護好小孩要負主要責任，訓練場管理人員可能也有點責任，守門員一般不用擔責，不過處於人道主義，一般還是定一小部分責任。

現在是法治社會，又不是小孩家長說什麼就是什麼。

足球運動作為典型的群體性、對抗性體育運動，在劇烈運動中出現身體碰撞行為是正常現象。足球運動員在訓練場中奔跑是正常的。小孩突然闖入，作為監護人有一定的責任，雖然不能適用於法律上所規定的‘自甘風險’，但真是到了法庭上，也不會找到太大的便宜

完全沒有法律依據，足球場的功能和使用範圍是很明確的。家長沒有盡到監護人的責任導致被監護人闖入球場受傷，監護人應付全部責任。

作為監護人，家長的責任更大，畢竟本身來說足球場是一個對抗激烈的體育運動場所，孩子年幼無知，家長卻沒有盡到責任，讓孩子遠離這類場所，所以說這事家長最起碼佔九成以上的責任！

這當然不合理。

足球場內部是踢球的地方，充滿了飛奔的球員和足球，踢球在這裡是合理正常的。但如果將球踢出場外，砸到場外的人，那就超出了合理的場地使用範圍，那就是有責任了。

小孩子的父母是監護人。在未成年時，有義務保護孩子的人身安全。當然不能將小孩子置於危險之中，比如車水馬龍的大馬路當中、水深的水庫附近、接近高樓陽臺邊緣等。

在屬於社會生活一部分的足球場，有責任心的父母應該能預見到被衝撞的危險，由於父母對小孩子安全保護的缺失，造成孩子受傷應該由父母承擔。

但是為避免利用規則傷害殘害他人，比如行人闖紅燈，但汽車在剎停的情況下，卻加速衝過去。如果司機不承擔任何責任的話，等於默許司機撞行人。所以，在保護弱者（行人）的基礎下，即使行人闖紅燈，司機仍然可能會承擔10%的責任。

基於這種類比，問題中小孩父母承擔90%責任，守門員或場地管理者（未盡到防護責任）可能承擔10%的責任，這樣比較合理。

在現在社會已經發展出非常多的規則，有法律法規、有社會公德、有約定俗成、有企業規章，甚至家規。各種規則數不勝數，不可能每一個都遵守到。就比如行人闖紅燈，只要社會經驗豐富，年齡夠大，幾乎沒有不闖過的。有很多人突破了規則甚至交通安全法，似乎也沒什麼問題。但是，一旦由於闖紅燈發生了事故，需要判定責任時，規則（交通安全法）才發生作用。

但法律遠不止於判定雙方責任，更有警示教育指導他人的意義。每一次判罰都代表對社會群眾的規則教學。所以，受到關注的社會事件，每一次的判罰都會有很大的引導作用，造成深遠的影響。比如“彭宇案”，被稱為造成社會道德倒退30年的案例。

有類似判決了，一個老太闖入籃球場被撞傷，法院按照《民法典》判定為“自甘冒險”，所以醫藥費全部自己出。讓對方家長去起訴吧，你們放心應訴，不會敗的

不合理！現在很多人好像都覺得誰弱誰有理，孩子老人出點事兒，第一反應就是讓對方賠償，完全不管到底是誰的責任。訛上了是個便宜，沒訛上就罵罵咧咧地走人，毫無羞恥之心。此風斷不可長！

當然不合理。家長們經常會把自己的監護責任摒棄化，或者說，沒有意識到自己的監護責任。所以，許多問題，都是別人的責任。按照目前的有關”人道主義“的”責任“，最多反過來，守門員擔負10%責任。未來法律完善了，那這個守門員可以向這個家長討要賠償。。。