保險當然不會越買越窮，保險是為自己生活兜底的金融工具，如果因為購買保險導致生活質量下降，那麼可能是前期沒有做好規劃的原因。

看到一位答主的觀點是：保險會越買越窮。並且提出了4點原因。我個人來說不是很能夠認同他的說法，本著交流和科普的目的，我逐條說明一下我對他觀點的反對看法。

保險姓“保”不姓“理”

第一，保險是一個長期投資的理財品種，需要每月或者每年都會去支付一定的金額，相當於房貸車貸一樣的。算是一個壓力方。

首先保險姓“保”不姓“理”，保險不能算作是理財產品，它們之間是有本質區別的。

1）含義不同

保險的本質是對風險的轉移和補償，是用來規劃人生財務的工具。理財產品是商業銀行針對特定目標客戶群開發設計並銷售的資金投資和管理計劃。

2）保障範圍不同

保險對人的意外、疾病、死亡甚至財產等風險有保障功能。但理財產品除了“保本理財”之外，幾乎沒有保障的。

3）收益不同

保險是到期給付或者是問出險時才有保險金賠付的，或者是期滿返還。而理財則是定期有所益， 而且隨著保險公司經營狀況不同，所得收益也會有所不同。

4）期限不同

理財的期限一般偏向於中短期， 而保險產品一屬般都是幾年甚至是幾十年的投資期限，像具有年金險和重疾險就是保障期長的保險。

一般情況下，保險支出只建議佔家庭總支出的10%，如果超過了可以適當調整。但絕對不是壓力房那麼硬性的定義。而且大部分保險都有60天的寬限期，如果一時間經濟壓力較大，可以申請延後繳費，在緊急時刻保險並不會成為壓垮駱駝的那根稻草。

保險公司理賠，沒那麼難

第二，對於大多數人來說，保險基本不會派上多大的用場，一到生病用了也存在各種理賠的問題，我們的市場沒有美國保險市場那麼健全。

我們每個人都希望大家健健康康一生平安，那麼保險派不上用場也是合情合理。但實際上生活中大部分人都需要保險。

有資料表明，0歲開始，男性一生的累計患重疾的機率是73.3753%，女性的機率是69.8203%。一半以上的人不可避免地要面臨重疾威脅。0-49歲的時候，罹患重疾的機率較低。50歲到60歲的時候，重疾機率劇增。

另外在提及理賠的時候，都刻板的認為保險公司會找理由拒賠，實際上壽險公司的平均理賠率高達97%以上，不僅如此在其他方面也相當優秀。

從理賠件數來看，表上排名前幾的公司每天都要處理上千件理賠。按照180天算，平安人壽平均每天處理理賠件數高達11672件！

從理賠金額上看，大部分的公司僅上半年理賠額過億！其中華人壽的理賠金額更是高達了222億元。平均每天賠出1.23億！

從理賠獲賠率來看，各公司獲賠率基本都在97%以上。這與傳統印象中“保險只有兩樣不賠，這也不賠，那也不賠”相去甚遠。

從公司規模來看，小公司不比“大公司”差。小公司與大公司的理賠獲賠率相差不僅很小，理賠速度還更快！

返還型保險裡，全都是坑

第三，就算是交足了十年二十年，等到全額返還的時候，仔細一算也許還沒有跑贏銀行利率，就別說跑贏通脹和M2的增加速度。

保險分為兩種，一種是注重保障的消費型保險，另一種是保障和理財兼顧的返還型保險。很多人都喜歡選擇返還型保險。因為“有病治病，沒病保本”太誘人了。

但實際上，保障和理財兼顧的返還型保險，即不夠保險也不夠理財。

返還型保險較消費型保險，保障責任差，費率高，代理人的利潤空間更大。同一款產品選擇到期返比不返還價格保費價格更高，到收益還一般。

返還型保險看似美好，其實卻多交了冤枉錢。而消費型保費便宜，即減輕了當前的保費壓力，又降低了保險費率，省下的保費還可以獲得更高的理財收益。

選擇返還型保險，本身就是走進了投保的誤區。

投保前務必合理規劃

第四，現實中存在很多人交保險交個裡面就不交了，等於是之前的錢全部浪費了，如果是繼續又是一大筆支出，所以不經濟。

投保是需要合理規劃的。買保險是一件需要從長計議的事兒，要充分考慮到家庭的風險承擔能力和保費負擔能力。在合理的範圍內平衡保額和保費，做好合理的規劃才能配置出適合自己的保障計劃。

很多人在投保前沒有好好考慮自己對保障的需求，胡亂購買一通，最後發現保費壓力過大，中途退保，得不償失。

保險不會改變生活，但可以防止生活被改變

沒有人因為買保險而傾家蕩產，但因沒買保險而傾家蕩產的事並不少見。

很多人有各種投資和消費計劃，唯獨沒把保險納入到家庭規劃中。一旦不幸患上重疾，花個幾十萬，到那個時候，之前的計劃還能如期實現嗎？

保險雖然不能改變我們的生活，也不能阻止風險的發生，但保險是可以把風險損失降到最低的金融工具。