得明白一個道理，肯定是先有道德，後才有了法律。道德是全面的，法律只是對嚴重的道德行為予以補充，但具有強制性。所以無論是否有道德，只和人性相關，沒道德沒法律，就回到弱肉強食的原始社會。

法律會越來越多，而且需要不斷地改進，以適應法律所面對的不一樣的人類個體以及群體。法律越體現公平，人類越沒有公平可言，最終會變得有無數的法卻無法可依的境地。問題不在法律本身，而在人類這個實體本身他是不公平的，強者與弱者之間不可能是公平的，團體與個體之間不可能是公平的，不同的區域與區域之間不可能是公平的，法律所面對的實體本身不公平，那麼法律越公平，實際上的結果就會顯得越不公平。

法律是約束最低道德底線的管理手段。至從有了法律道德觀變成不是必要的，法律越強道德越底哪個國家都這樣。道德的約束力只能體現在落後地區的民間。一些防衛過當，出軌與財產分割關係小，救人被汙。底層人民各種不公平都是道德淪喪的體現。道德比法律高階，怎樣運用道德的約束力是國家智慧體現

“碰瓷“將是好的謀生手段。

法律是以道德基礎上建立的而不是你們家的，想想都是一個問題吧！

如果沒有法律規範和道德約束，人類將無法正常生活，個種社會亂象都會出現！

道德，是靈魂的法律。法律，是行為的道德。缺失了道德，法律就會喪失靈魂。放棄了法律，道德則會力不從心。其實道德和法律是一體兩翼的相輔相承關係。徒講道德會感覺乏力。徒論法律，同樣會冰冷殘酷。法律不是可有可無的，所謂無規矩不成方圓。法律也不是”萬能”的，這又意味著任何感覺”一『法』就靈”的思想都同樣是幼稚主觀荒唐的。

法律規範是約束人們的行為，而道德則是人的根本。人一但失去根本，還有什麼荒唐的事做不出來呢？

道德約束是很重要的。

法律與道德相比，道德更具公平合理性。合理有效的法律是建立在道德基礎上，不合理法律是建立在錢與權的基礎上，是一種強制性、機械的管制。

道德產生於平凡大眾的規範共識，它靈活於人的情感現實中、形成自覺的意識產物。

傳統道德沒有特定的執行裁定機構，它不受金錢、權力干擾，一旦與金錢、權力扯上關係，就是違背道德的行為。

如果一個社會完全失去了道德，那個法律也是不存在的、空洞而不道德的。

也就是說沒有道德底線的法律不是法律，它會是弱肉強食的幫兇。是強者維護強者的工具，根本不存在"規範"二字。

一定要有底線原則，不然後悔來不及了。

你的提問就是錯的。幾乎所有的問題都是靠法律來規範的，不是用所謂道德來規範。這一點你必須明白。這個世界上沒有道德法庭。

你不懂什麼是道德。你如果到了法庭上去和法官講道德，恐怕不會有什麼好結果。

你首先要搞清楚到底什麼是道德。

要搞清楚法律和道德的關係。

如果一個社會只有法律規範，而沒有道德約束，那麼這個社會談不上是文明社會，法律是規範做人的底線，道德是做人準責，一個人的善良和不善良，透過個人道德品質就能體現出來，如果人人都自覺得講道德品質，那麼這個社會就是文明社會。