八十年代末，從香港引進物業管理，是香港派來這方面專業人材，在大型商業或辦公中心，幫助傳授培訓，撤離後才有“引入”這個詞。為什麼引入物管理20多年，多數小區業委會都難成立，應該是缺乏這方面的法規及監管力度？沒有業主協會，在西方就沒有物業存在，物業是受僱於業主協會（業委會），開發商不享有這個資格代表業主，前期物業由開發商代理，甚至代理數年或十幾年，甚至還能轉賣物業公司，在西方就是本末倒置，違法！

物業公司從成立到兩年就要由業委會投票決定他們去留。特別是前兩年，必須投票決定 。這奇葩的漏洞是故意安排的後門，一些小人肆意弄權。

？？？？？？？？？？？？？？嗯不敢說話了

樓沒賣出去之前是服務。樓全部售出後就是收費斂財！

為啥坑人錢財的事學的比誰都快？

公佈收支，自已小區的人管理更好，可以每棟樓長住居民報名，勤勞執行力又強的人優先錄用，混日子的就免了。讓願意幹的人去幹，還要幹好，成立自己的物業多好，人員可以一年一換，行的繼續幹，不行的就換。

物業管理類似有集中制，沒有民主的民主集中制。加上街道社群也許感覺有了業主委員會行動會不方便，自然就變成了小區事物物業管理獨掌天下。所以西方引入的管理也就變了味。

如果物業公司把自己看成是服務行業，就一定能讓業主滿意，如果物業公司把自己看成管理部門，那就是收錢不幹事兒！

簡單點，對民眾過大於功，物業應該作為公益類企業，但是盈利已經成為物業企業頭等大事，而且不是簡簡單單盈利，是高利潤，物業費收益，公共資源了利潤幾乎說沒有給業主，鳩佔鵲巢，一種打手性質，套取各種交的配套資源費，大修基金尤為突出。從社會管理也就這經濟發展，起到了作用，能讓每個城市生活的人都得出錢，經濟開支一部分，基層實施者，基層組織中一些個人利益的直接實施代表，是一些人各種參股得代表，同時也為基層組織了一些活動。