學校是有責任的，管理責任。學生敢於在教室內打架，說明學校管理鬆散。管理嚴格的學校，學生在走廊都不許大聲說話的

有點關係 ~教育的缺失， 現在有些學校無論男生女生群ou很嚴重， 把欺負別人當做自己的樂趣，這個男生應該是興奮到了極點導致休克的。一個好的學生，一個好的學校，如果沒有好的素質和好的品德是抓不到好成績的！

我覺得是應該負一定的責任的，在家中家長是孩子的監護人，因為孩子在學校，那就是家長把孩子的監護權交給學校，學生的監護人交給老師，在學校里老師就是監護人．但在法律上還有一種情況就是要區分孩子是哪種民事行為能力人，然後判斷學校有無失責，如果學校失責，那麼學校要承擔責任是毋庸置疑的，如果未失責，則根據學生的身份情況認定，是無民事行為能力人的，學校一般要承擔責任，除非學校能證明盡責了；如果是限制民事行為能力人，學校只有失責才承擔責任。

學校是有責任的，不管打人者或被打者，學校都有監護的責任。但主要還是家長的責任更大。作為家長，沒有教育好自己的孩子，在外橫行霸道，為所欲為。欺人太甚。就是這次不死，將來到社會也會被淘汰。

現在的學校老師對孩子的影響很弱，想進行思想教育，收到的效果也很有限，父母教育孩子站主導地位，父母責任更大。不過父母每天都能 抽出時間和孩子溝通的有多少？不誇張的說，現在的孩子不知道毛主席，不知道周總理，不知道朱總司令！新聞導向太重要了！啥叫三觀不正？這就是例子！

學校，同校同學，，同校同學的家長，附近的居民，企業，政府部門，電信，移動，航空，鐵路，路政……都必須負責。

這個孩子從來不和同學打架，成績很好！死的時候身鼻出血，眼睛有淚。據說學校已經把影片假假了。是什麼原因導致孩子死亡不能下結論。

我想問問‘家長有沒有關係？’這難道不是家庭教育的缺少嗎？如果家庭教育的好，孩子是不會動不動就用暴力的。關鍵還是家長一味地寵溺，沒有教會孩子包容他人；也有的家長害怕自己的孩子吃虧，肆意教自己的孩子用暴力解決問題；當然，還有的家長自己就喜歡用暴力解決問題，所以，影響得孩子也喜歡使用暴力，正所謂言傳身教就是如此。這怎麼了能怪得了老師呢？

對於“初中生毆同學猝死”事件中你認為學校應不應該承擔責任？

首先，需要明確的是，事件性質並非“毆打同學”，而是兩位同學因為小事打架鬥毆。

至於學校應不應該承擔責任，這是一個法律問題。

這類事件基本的法律事實是：

13、14歲，未成年學生，在學校上學期間其監護權從法定監護人那裡完整的轉移到了學校。

而死亡，意味著最為核心的人權——生命權的失去。因此，學校如果不能證明它盡到了監護責任，那麼，這個問題默省的答案是：

學校應該承擔100%的責任！

但是，如果學校能提供證據證明它盡到了部分或全部監護責任，學校需要承擔的責任則是在100%基礎上做減法。

最終需要承擔的責任是1減去盡到的監護職責的百分比。

如果學校有足夠證據證明在整個事件中，完全沒有過錯，100%盡到了監護責任，那麼，最終學校需要承擔的責任就是：1減100%。

也就是說，如果不加分析，學校需要承擔的責任介於100%到0%之間。

從事件發生過程的影片來看，兩位同班同學因為一件小事出現糾紛，並升級到打架鬥毆。

但是，整個過程中，雙方都是徒手擊打，沒有跡象顯示這種鬥毆可能造成實質性傷害。

關鍵是，死亡的同學倒地發生在兩人脫離接觸後。

雖然，目前還沒有屍檢結果，難以最終確定死因。

但是，從現場情況看，醫學上講，幾乎可以肯定該同學屬於心跳驟停-心源性猝死。

因為，雖然導致猝死的原因有很多，但是，除心跳驟停外的其他猝死，都不會表現為沒有任何其他症狀體徵的突然倒地、沒有任何反應地死亡的狀況。

如果，醫學最後證明該同學死於心跳驟停-心源性死亡，那麼，到他倒地那一刻，學校在執行監護權方面還沒有任何瑕疵，也就不需要承擔任何責任。

接下來，就是搶救是否及時、規範的問題。

目前，公開的資料沒有這方面任何資訊，難以確定學校在這方面做的怎樣。

但是，從理論上講，如果學校在這方面做的完美無缺，即使搶救失敗，學校同樣是0責任。

但是，說實在的，在這個環節上，國內的學校根本不可能做到盡善盡美。

即使再怎麼努力做到最好，至少在專業人士眼中也能挑出骨頭。就如同，醫療糾紛中，幾乎不會有任何一份病歷不會被醫學專家挑出骨頭一樣。

因此，這個環節中，學校恐怕很難擺脫全部責任。

但是，這個環節本身的責任佔比就不大。因為，醫院外心跳驟停搶救成功，活著走出醫院的幾乎很小。在美國，這方面的資料雖然低於北歐和西歐一些國家，但是卻遠遠領先於世界，也僅在稍高於10%，不到11%的樣子。

中國這個方面的資料介於0到0.5%到1.5%之間。

也就是說，從公正的角度來說，學校最終恐怕難以完全擺脫責任。但是，需要承擔的責任應該很小。

不過，在中國，法官通常會更“同情弱者”，會判學校承擔一定責任。

至於多大比例的責任，需要看法官對雙方質證證據的判斷，甚至法官個人的某些“特質”。