個人覺得非常有道理。
首先，什麼是世紀知識分子
我想，不完全是跨世紀的原因，還有在古今之變中給出解決方案的因素。
傳統社會是一個入魅的社會，信仰和道德是社會運轉的核心，而現代社會是一個世俗的社會，理性是社會運轉的核心。
道德與信仰當然都很好，但問題在於它不能適應複雜的、多元的、陌生人為主體的社會。因為道德與信仰是人與人經多次博弈後形成社會規範，只有在熟人社會中有效，一旦社會流動太快，每個人都是單次博弈，則必然誰底線高，誰輸得慘。
一個崇尚道德與信仰的社會必然會出現等級化，越到上層，博弈的圈子越小，大家會越關注規範，越強調道德。其代價就是損失了社會效率，會變得比較封閉、僵死。
道德與信仰的問題在於它與人類的本能高度契合，賦予每個個體以存在感，當我們出現道德激情與信仰激情時，我們會覺得自我得到了提升，生命才有價值，但這是一個幻覺，只是這個幻覺植根在人性之上，任何人經過一定的教育和環境鼓勵，都會產生相同的幻覺。
道德與信仰能否適應複雜、多元、陌生人為主體的社會呢？也許有這種可能，但目前看來，尚無特別成功的經驗。
從傳統社會轉向現代社會，意味著要拋棄舊道德，轉向世俗化，去擁抱理性，這個落差實在太大，更何況，人是做不到絕對理性的，必須要有精神生活，所以，這就需要有人建構一個過渡階段，將傳統人逐步導向現代人。
魯迅與胡適的貢獻，恰恰就在於提供了兩種人格模板，沿著他們的方向，我們可以掙脫自身文化的約束，同時也不徹底放棄精神生活。所以說他們都是非常偉大的。
其次，魯迅的人格模板
魯迅強調批評，因為批評是理性的工具，有懷疑與批評的地方，理性才存在，魯迅不僅批評傳統，而且批評習俗，批評歷史，批評舊道德，甚至也有對理性本身的批評（這本是尼采哲學中最精彩的部分，但與中國社會當時需求太遠，所以魯迅在此方面著力不多）。
很多人沒有意識到，魯迅在批評中是有建構的。
1、魯迅的批評工具是邏輯（雖然他有違反邏輯的地方），而非道德。
2、強調個體判斷、獨立判斷。
3、實用導向，不務虛談。
4、同情弱者，強調人道。
魯迅成功地踐行了一個“誰也不寬恕”的批判者形象，他懷疑一切，而且也在不斷批判自己，其背後是對啟蒙主義的無條件信任，在今天看來，這可能是一個思想短板，決定了魯迅先生後來必然會滑向左聯，因為只有不斷革命才能滿足啟蒙主義的不斷擴張、不斷激情的需要。
從某種意義上說，魯迅很像盧梭，但他對希特勒等個人英雄充滿懷疑，仍保留了底線。
其三，胡適的人格模板
胡適強調寬容。
胡適在西方社會有比較深入的瞭解，他意識到現代化並不是大原則建構出來的，他始終懷疑透過社會革命的路徑就能實現變革，他更傾向於經驗主義的進路，就是從常情常理去分析，從常情常理去把握，從常情常理去努力。
強調常情常理，讓胡適的主張顯得不那麼犀利，當時中國面臨問題太多，需要快捷、直接甚至粗暴的解決方案，越是有想象力的方案，就越容易得到人們的掌聲，所以胡適的見解很難有市場。
比較弔詭的是，胡適是以反傳統成名的，後來又比較強調經驗性，主張寬容地變革，這就給人以既得利益者的錯覺，對他思想的真誠性產生懷疑。
事實上，胡適一生都是反傳統者，他的思想穿透力體現在：回望過去百年，真正造成國家進步的並不是激進的解決方案，恰恰是折衷的、調和的、緩慢的解決方案。
像辦大學、文學改革、學習西方管理制度、學習現代科技、改變社會風氣、改變生活習慣等，這些曾被認為是文不對題，但我們回想一下，如果今天華人仍然是男人留辮子，女人裹小腳，依然滿口仁義道德，認為數學等是奇技淫巧，天天想著師夷之長技以制夷，我們今天的生活如何？國家可能強大麼？
這些變革並不是革命者給我們帶來的，而是靠溫和的漸進者完成的。
胡適一生飽受批評，但他始終保持君子風度。不否認，胡適有愛惜羽毛、虛偽的一面，但他真正將舊道德與新時代完美結合，如果說君子之風是可以現代化的話，那麼胡適就是標板。這個標板在變亂時代會被放棄，但一旦社會走進正常化，我們就會仰慕這種風格。也許這一代華人依然覺得胡適太虛偽，但他們會希望自己的孩子能那樣溫文爾雅，且具有包容心。
胡適與魯迅為當代人提供了做人的榜樣，他們分別代表了經驗主義和啟蒙主義的風格，雖然更喜歡魯迅文章，但更願意生活在一個周圍都是胡適的社會中。
個人覺得非常有道理。
首先，什麼是世紀知識分子
我想，不完全是跨世紀的原因，還有在古今之變中給出解決方案的因素。
傳統社會是一個入魅的社會，信仰和道德是社會運轉的核心，而現代社會是一個世俗的社會，理性是社會運轉的核心。
道德與信仰當然都很好，但問題在於它不能適應複雜的、多元的、陌生人為主體的社會。因為道德與信仰是人與人經多次博弈後形成社會規範，只有在熟人社會中有效，一旦社會流動太快，每個人都是單次博弈，則必然誰底線高，誰輸得慘。
一個崇尚道德與信仰的社會必然會出現等級化，越到上層，博弈的圈子越小，大家會越關注規範，越強調道德。其代價就是損失了社會效率，會變得比較封閉、僵死。
道德與信仰的問題在於它與人類的本能高度契合，賦予每個個體以存在感，當我們出現道德激情與信仰激情時，我們會覺得自我得到了提升，生命才有價值，但這是一個幻覺，只是這個幻覺植根在人性之上，任何人經過一定的教育和環境鼓勵，都會產生相同的幻覺。
道德與信仰能否適應複雜、多元、陌生人為主體的社會呢？也許有這種可能，但目前看來，尚無特別成功的經驗。
從傳統社會轉向現代社會，意味著要拋棄舊道德，轉向世俗化，去擁抱理性，這個落差實在太大，更何況，人是做不到絕對理性的，必須要有精神生活，所以，這就需要有人建構一個過渡階段，將傳統人逐步導向現代人。
魯迅與胡適的貢獻，恰恰就在於提供了兩種人格模板，沿著他們的方向，我們可以掙脫自身文化的約束，同時也不徹底放棄精神生活。所以說他們都是非常偉大的。
其次，魯迅的人格模板
魯迅強調批評，因為批評是理性的工具，有懷疑與批評的地方，理性才存在，魯迅不僅批評傳統，而且批評習俗，批評歷史，批評舊道德，甚至也有對理性本身的批評（這本是尼采哲學中最精彩的部分，但與中國社會當時需求太遠，所以魯迅在此方面著力不多）。
很多人沒有意識到，魯迅在批評中是有建構的。
1、魯迅的批評工具是邏輯（雖然他有違反邏輯的地方），而非道德。
2、強調個體判斷、獨立判斷。
3、實用導向，不務虛談。
4、同情弱者，強調人道。
魯迅成功地踐行了一個“誰也不寬恕”的批判者形象，他懷疑一切，而且也在不斷批判自己，其背後是對啟蒙主義的無條件信任，在今天看來，這可能是一個思想短板，決定了魯迅先生後來必然會滑向左聯，因為只有不斷革命才能滿足啟蒙主義的不斷擴張、不斷激情的需要。
從某種意義上說，魯迅很像盧梭，但他對希特勒等個人英雄充滿懷疑，仍保留了底線。
其三，胡適的人格模板
胡適強調寬容。
胡適在西方社會有比較深入的瞭解，他意識到現代化並不是大原則建構出來的，他始終懷疑透過社會革命的路徑就能實現變革，他更傾向於經驗主義的進路，就是從常情常理去分析，從常情常理去把握，從常情常理去努力。
強調常情常理，讓胡適的主張顯得不那麼犀利，當時中國面臨問題太多，需要快捷、直接甚至粗暴的解決方案，越是有想象力的方案，就越容易得到人們的掌聲，所以胡適的見解很難有市場。
比較弔詭的是，胡適是以反傳統成名的，後來又比較強調經驗性，主張寬容地變革，這就給人以既得利益者的錯覺，對他思想的真誠性產生懷疑。
事實上，胡適一生都是反傳統者，他的思想穿透力體現在：回望過去百年，真正造成國家進步的並不是激進的解決方案，恰恰是折衷的、調和的、緩慢的解決方案。
像辦大學、文學改革、學習西方管理制度、學習現代科技、改變社會風氣、改變生活習慣等，這些曾被認為是文不對題，但我們回想一下，如果今天華人仍然是男人留辮子，女人裹小腳，依然滿口仁義道德，認為數學等是奇技淫巧，天天想著師夷之長技以制夷，我們今天的生活如何？國家可能強大麼？
這些變革並不是革命者給我們帶來的，而是靠溫和的漸進者完成的。
胡適一生飽受批評，但他始終保持君子風度。不否認，胡適有愛惜羽毛、虛偽的一面，但他真正將舊道德與新時代完美結合，如果說君子之風是可以現代化的話，那麼胡適就是標板。這個標板在變亂時代會被放棄，但一旦社會走進正常化，我們就會仰慕這種風格。也許這一代華人依然覺得胡適太虛偽，但他們會希望自己的孩子能那樣溫文爾雅，且具有包容心。
胡適與魯迅為當代人提供了做人的榜樣，他們分別代表了經驗主義和啟蒙主義的風格，雖然更喜歡魯迅文章，但更願意生活在一個周圍都是胡適的社會中。