這兩件事情在真實的三國中是從來沒有過的事情，都是被虛構出來的，是三國演義中的情節而已，添加了作者羅貫中的個人色彩，但是就從這兩件事情本身而言，我認為是沒有可比性的。

諸葛亮在曹操敗於赤壁之後故意放走曹操，從三國演義來說，其實是一種明智之舉，因為當時曹操在三國中佔有很高的地位，要是他這時候死了，天下又會大亂，而諸葛孔明夢寐以求的三分天下大勢也不會形成，這對於弱小的劉備來說，是非常不利的，而諸葛亮做為劉備的謀臣，正是因為他想到了這一點，所以才會派重情重義的關羽去華容道攔截曹操，這樣的話曹操才能免於一死，而自己的目的才能達成。

而空城計在三國演義中來說，是司馬懿和諸葛亮一次謀略層面的較量，而司馬懿明顯是在謀略上輸給了諸葛亮，可以說是諸葛亮用自己的智慧戰勝了司馬懿的智慧，並不是司馬懿故意放走諸葛亮。

所以，我認為，這兩件事情根本不是一個性質的，當然沒有異曲同工之妙。

關羽義薄雲天，身在曹營心在漢，忠肝義膽，深受曹操恩慧，曹操許其高官，用金錢，美女，等各種辦法都沒有打動其心。後來過五關，斬六將，千里走單騎，追隨劉備。曹操愛才，成就了他，他從內心感激曹操。而諸葛亮明知關羽會在華容道放走曹操，這是孔明有意而為之。

而司馬懿在空城放走諸葛亮，是因為諸葛亮抓住他用兵多疑的特點，使司馬懿中了空城計，從而成就了諸葛亮的用兵如神，膽識過人。

嗯嗯，這個問題確實是個好問題，我認為這兩件事情，確實有同樣的妙處先說下兩件事情的條件

放走諸葛亮的事情原因：先說說司馬懿放走諸葛亮，其實這件事情有很大的爭議， 有的說是司馬懿沒有看出來諸葛亮城中無兵，有的人說是連個人配合演了一出好戲。今天提問者說是否有異曲同工之妙，那我們就當時兩個人演了一齣戲吧。當時諸葛亮城中只有5000兵馬，並且還只有文官，還有2500去做什麼我忘了，然後諸葛亮就想出來了一計空城計，讓司馬懿配合演一下，然後給諸葛亮逃跑的時間。司馬懿放走諸葛亮最大的驗證就是狡兔死，走狗烹。司馬懿自然明白這個道理。

而放走曹操呢：也是曹操兵敗，走到華容道，曹操看到這個地方沒有人，還大笑，說別人的智慧不如他，誰知道關羽就出來了。當時曹操一段演講，就把關羽給感動的要放了曹操。然後曹操就放走了。其實也是諸葛亮算好的，但是曹操肯定是看不出來的。諸葛亮放走曹操也是不得以，諸葛亮知道不放走曹操自己的損失更大，如果放走的話，還對自己有點好處。所以諸葛亮就放走了曹操

兩次事件都是司馬懿和諸葛亮想好的，諸葛亮 知道自己不能殺曹操，而司馬懿也知道自己不能殺諸葛亮。所以這兩件事情都是有放水的意思。這也是兩件事情的異曲同工之妙的地方。都有各自的目的。並且如果這樣理解的話，都是不能殺才放了對方的，諸葛亮是擔心蜀國的安危，而司馬懿是擔心蜀國沒有自己的對手自己在魏國以後就沒有用武之地了，所以兩個事情都是各自有各自的利益，可以時候這兩人真是老謀深算了。所以這件事情異曲同工之妙的地方還是有很多。

諸葛亮華容道放走曹操與司馬懿空城放走諸葛亮結果雖然相同，但意義完全不一樣。

諸葛亮華容道運籌帷幄，初出茅廬展現了其多智而近妖的手段。最後在華容道一波三折由關羽之手放走曹操，一是為了籠絡關、張對其的敬畏之心，事實證明也達到了效果。二是為關羽還曹操一個人情。我們知道關雲長千里走單騎，欠下了曹操很大的人情。如果不是華容道，恐怕這輩子關羽都還不清。三是確立其三分天下的大勢。這也是最重要的，諸葛亮與孫吳聯合絕不是為了滅曹，曹操但是太強大了，這樣是實現不了三分天下的目標的。那麼只有弱曹，這樣既可以制衡逐漸強大的孫吳，又可以發現自己的力量。

司馬懿空城放走諸葛亮只有一個原因，那就是“飛鳥盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹”。司馬懿一直都是受曹家掣肘的，唯一能使他立足曹魏的原因，那就是強大的外敵。諸葛亮無疑就是他的救命稻草，事實證明空城放走諸葛亮後，司馬懿逐漸掌握軍權，為司馬家代曹打下了基礎。

說說華容道和空城計吧。

華容道。曹操赤壁大敗以後，最後如諸葛亮所料走華容道，負責堵截曹操的則是關羽。關羽此人極重恩情，面對以前對他禮遇備至的曹操時，關羽沒有痛下殺手，關羽放了曹操。

諸葛亮預測關羽會放走曹操。聽說曹操如果死在華容道，則北方肯定會大亂，對於沒有基業的劉備來說是不利的，反而會利於孫權。

關羽義釋曹操，其實是表現關羽義氣無雙，是用來褒揚關羽的，也的確是成就了關羽。

空城計，是諸葛亮彈琴退了司馬懿十萬大軍。認為司馬懿故意退兵，故意沒有殺諸葛亮，目的則是為了保住自己的地位。因為諸葛亮死了，司馬懿就沒用武之地，必不被魏主重用。所以說對於司馬懿來說，也有自己的私心。司馬懿被請三次扁了三次，司馬懿說過，我十年磨一劍，一出必勝。

諸葛亮在華容道放走曹操那是處於國家層面。當時劉備的實力實在太弱，如果沒有曹操的話，劉備很快就會被東吳滅掉。而司馬懿放走諸葛亮是處於個人考慮。所謂兔死狗烹！沒有了諸葛亮魏國也就沒有的威脅，司馬懿也就沒有存在的價值了。