正常當然是誰決策誰負責，誰造成損失，誰承擔責任。

但這裡的承擔責任，還要看決策失誤的性質和損失大小。領導就是做決策的，領導有義務把所有決策做正確。領導可能每天都要做出決策，有些是大的決策，有些是小的決定。越是大的決策，當然需要更慎重，需要多方面的論證或者測試。但誰也不能保證做出的所有決定或者決定都是完全正確的。因為很多決策本身就不可能完全正確，許多決策都需要有取捨。而且外部環境和條件也都時刻在變化的，有些情況是不可預料的，但決策總還是要做的。

承擔責任，也不是承擔所有損失。一個政府官員如果決策失誤，那損失可就不是一點點，可能是幾百萬上億的損失，你讓他承擔，他能承擔的起嗎？但追責處罰，降職免職都是可行的。如果是企業裡的領導，一個決策失誤，也可能是幾千幾萬甚至幾十萬的損失，他個人同樣承擔不起，這些損失最後肯定都是公司承擔。但他個人同樣要接處理。根據損失大小和錯誤性質，進行罰款，扣除獎金，或者降職降薪處理。

當然，上面所說的決策失誤，都是客觀上的，如果主觀原因或者為了個人利益有意為之，那就不是失誤承擔損失了，那有可能就是犯罪了。還有一些領導決策失誤造成損失，要找人頂替，這種情況在這裡就不多說了。

領導在工作中決策失誤這裡面很複雜，因為領導的決策，源於各個層面人提供的資訊，領導也不是萬能的，如果在非常明確的依據面前決策失誤那領導自己承擔，如果在模稜兩可或者說不清晰的依據情況下失誤在所難免，一切事情尤其領導是否是失誤，判斷起來有難度，但是有的領導是明知不對而為之，這個就等同於執法犯法，罪加一等，尤其向著相反方向為之的領導，那是罪大惡極。比如……

領導在工作決策中失誤，造成了損失應該由誰來承擔損失更合理？很高興回答這個問題：領導在工作決策時一般情況下都會開班子成員會並作會議紀錄，事後小數服從多數再由主管領導拍板定局再實施，在實施過程中會遇到各種各樣的問題有成功的也有失敗的，那麼成功了這是全體領導的榮耀，反之夭折了造成的損失在未實施前是集體決定應該由集體承擔。而主管領導應負管理不善、用人不當的次要責任。

這個問題要看具體情況，並沒有一概而論。

分為三個角度來考慮：

高層：領導的領導準備怎麼處理？

這一點最核心，在職場職位很多時候就決定了事情的走向，公司的高層覺得這個事情如何定性基本確定了大致走向。我們公司曾經經歷過一次招投標失誤，沒有成功拿下專案的原因眾說紛紜，最終僅僅只是說，寫標書的人出現嚴重失誤，多數人覺得只是棄卒保車。因此在職場不是你覺得什麼合理，而是公司決策者覺得怎麼處理適合。

後果：決策的失誤會造成什麼後果？

這個事情後果到底有多大，面臨罰款，賠款，降級還是直接影響工作？事情的嚴重性直接影響了後果，假如只是那種扣績效的小事情，個人建議領導應該有所擔當，假如事情比較嚴重，參考上面那一點，看高層怎麼看。

個人：領導自己是個什麼樣的人？

最後這個領導自己是怎麼想的也很重要，領導自己性格如何，他的處事態度如何。有的領導對自己很苛刻，要求很高，可能出了這種情況會從嚴懲罰自己；當然也有不少碰見事情就躲，出了失誤也會找到墊背的，也就是職場甩鍋俠。

真的出現這種情況，在無法判斷人的情況下，可以尋找內部或者外部第三方團隊來進行調查，比如某些公司有單獨的內控，紀檢或者處理這類事務的部門，假如涉及情況較為嚴重，可能要找法律團隊或者通過司法渠道進行調查。

總而言之，要是小事，建議領導能承擔責任，假如大事，內部高層能拍板就拍板，不能的話就找第三方協助調查。

這要看什麼事了。

領導決策出了失誤是一回事，你在執行中犯了錯又是另一回事。

管理上有主要責任、直接責任、次要責任等，還會有連帶責任等。

如果你在執行過程中犯了問題，即便領導的決策有失誤，你也會承擔責任。

這時就要看責任怎麼劃分：可能你會承擔直接責任，領導會承擔主要責任。

如果領導的決策是讓你承擔了職責範圍外的事，那就是另一回事了。

因為管理裡有“授權不授責”的說法。這時就算你執行出了問題，也應該是由領導來承擔責任。

按職權利統一的理論，誰的決策，成績和責任都是他的。但結果的失誤是決策造成的還是執行造成的一定要分清。同時，集體決策失誤不要變成集體不擔責！

定下來的任務沒有完成，下面的職工要扣錢。決策失誤造成的損失當然由決策者承擔，不然以後他不是亂決策了……虧的是國家關他鳥事……

決策失誤造成的損失，從常理上來說應該由決策者承擔！

在此過程中，決策是最後一環，雖說實施是按決策來，但只看結果不看過程是對人對事的極大不公。

我們喜歡帶著有色眼鏡看決策者，卻容易忽視決策有一個成熟的流程，視專案的規模和難易程度，參與者少則幾人多則上百人，為何一旦決策失誤就要追究某個人的責任？

對於責任的追究應該是建立一種公平公開的制度，用對應的監督手段來限制對公有資源的浪費和揮霍，在論證階段領導者和參與者都有同等的話語權，在決策中多聽專業人士的建議，避免急功冒進導致不良後果。

建立健全的處罰、追究制度，以正式檔案確定相應的責任追究方式，減少人為因素、情緒因素對督察制度的影響。

這樣，決策和決策監督都有據可依、減少盲目性決策，出了問題不會互相推諉，也更有利於融洽關係、緩和對抗情緒。

領導決策失誤肯定是下屬背鍋，將皮球一個踢一個，最終找到的是“臨時工”，“以將他解聘”就是向大眾最好的交代，也是慣用手法

領導的決策失誤，就應該由領導負責，不應由執行者負責。如果只決策不負責任，任何人都可當領，傻子也可當。領導決策之所以失誤，其原因就是沒有深入調查研究，坐在辦公室裡拍腦袋。要麼就確實有點傻，或被一幫圍在身邊的奸人所迷惑、左右。

領導在工作中扮演的是一個領頭羊，擁有著決策權。權利和責任是一體的，擁有權利的同時，承擔相應責任也是一個合格領導的必要素質之一。所以，我認為，這一問答中，領導應該承擔主要責任。當然，作為一個團體中的一員，出現這一失誤，員工也要懂得自省。

領導勇於承擔

工作中出現失誤是難免的，人無完人，關鍵在於問題發生時如何處理。如果每個層級的人都互相推諉，互相埋怨和責怪，不但解決不了問題，還會使這個團體缺乏凝聚力。所以在這個時侯，領導的作用顯得尤為重要，最終的決策是領導做出的，領導理所當然應該面對決策產生的後果，成功也好，失敗也罷。不能有功勞是領導的，有過失就是下屬的，這樣的領導是得不到民心的，“水能載舟，亦能覆舟”，只有上下齊心，才能夠創造出更高的業績。

此外，在問題發生時，領導除了應該勇於承擔，還要與團隊及時研討問題關鍵所在，如果公司需要處罰下屬，需及時向公司道明實情，公正評判，爭取從輕處罰，不能因為一件事而否定了整個人的所有成績。對於一個團體來說，一榮俱榮，一損俱損。

發生在我周圍的一個真例項子，朋友下屬在出現問題時不及時上報給主管自行操作，導致公司產生損失，因我的朋友是車間主管，主動承擔了事故責任，同時也將遭受公司處罰。這時，他的直接領導不但沒有為其說話，在上級領導面前各種責怪他，只為撇清自己身上的責任，最終朋友被降為一般員工，薪資減半，提拔了另外一位能力一般的同事作為主管。朋友在部門屬於骨幹員工，這樣的處罰對他打擊甚大（因為直接事故並不是他造成的），最終他選擇了離職。就在他離職一個月左右，這個部門再次出現事故，原因是新上任的主管因排班不合理，期間出現了無人值班導致的事故發生。

員工及時自省

領導做出的決策，是基於下級員工提供的資料支撐或工作彙報情況。所以不能夠因為決策是領導做出的，就與員工毫關係，員工有責任給出對領導決策的有利建議，如果領導執意不做修改，那另當別論。員工應該反省是否自己提供的資料或彙報的工作不夠準確？是否沒有及時對領導的決策給出有利建議？如果有，也請主動向領導承認錯誤。

總而言之，領導與員工之間，只有相互配合，相互扶持，這個團體才會越來越強大，無論是領導，還是員工，才能夠越走越遠。

領導在工作決策中失誤完成損失，誰來負責？

領導是不會主動負責的。

職場中領導無能不可怕，最怕是遇到不懂瞎指揮，瞎決策的。

我遇到過一個領導，從其他部門調過來的，算箇中層管理了。大家都知道他這個領導怎麼來的，全靠巴結他上面的領導，哄人很有一手。

照理說，能被當中層領導的人，能力不會太差，但是這位領導，大能力沒有，說話一套一套的，還有一個毛病，特別喜歡在大領導面前攬事爭功，給人印象沒有他幹不來的。

但就這瞎攬事的毛病，把他部門的人坑慘了，加了額外工作量不說，所攬的事不是太難做的，就是其他部門挑剩下沒“油水”的，反正不是什麼好活。可這領導啥也不懼，什麼活都接下來，然後往下面分配任務。下屬怨聲載道的大有人在。

有一次，這個領導又接手一個出口專案，客戶發樣圖過來，我們要給一個報價，客戶如果認可，這個單子就算定了。專案本身沒什麼難度，5天內完成200個圖樣的報價，雖然時間緊了點，也是可以應付。

第五天的時候，我們把所有圖樣報價交給領導彙總並審批，之後發給客戶。客戶收到價格第三天，就下了正式訂單合同過來，我們也順利做成了這個專案。

大概半年後，財務發現公司雖然訂單較多，怎麼利潤比同期的要低的多，就開始調查原因。最終發現，出口專案做了大半年，基本沒有盈利，部分產品甚至成本比出口價還高。

財務部通知老闆，老闆讓我們自己調查原因。領導大發雷霆，直接說下面人怎麼幹事的，價格都貴會算錯，並且直接報告了老闆。當月扣了所有人獎金。

後來，我們私下核對價格，發現報給客戶的價格與我們給領導彙總的不一樣。這才清楚，不是我們計算錯誤，而是領導連圖樣與價格根本沒有認真彙總，導致問題的發生。

後來的一段時間，下面人開始牴觸領導的決策，只要他要乾的，就不能讓他滿意。沒過多久，領導就被調走了。

領導在工作中出現了決策失誤，而且造成了損失，很正常啊。接下來問題是“應該由誰來承擔損失更合理”，我猜測這個損失已經確定承擔人了，只不過看起來有些不合理。

1.領導也是人，決策也會失誤，這個很正常，關鍵要看是主觀失誤還是客觀失誤。如果是主觀失誤，是一定要承擔領導責任的；如果是客觀失誤，這個確實不好說了。

2.領導決策的依據是什麼？能夠做決策的領導，已經不承擔具體工作了，基層提交上來的資料是不是真實、合理、有效的，很重要，這不是推卸領導的責任，決策的依據如果有問題，決策出現偏差也很正常了。

3.我有個領導，思維方式很有意思：

領導：“這個事情你怎麼看？”

下屬：“我認為應該這樣這樣。”

領導：“可是我覺得應該那樣那樣”

事情出問題了，損失造成了。

領導“你認為自己是對的，為什麼不堅持自己的意見？為什麼不說服我？”

明白了嗎？

4.領導造成的失誤，無論是主觀還是客觀，都應該承擔領導責任，作為經辦人，看情況，承擔連帶責任或者不承擔責任。現實生活中，很多領導失誤也就失誤了，有一萬個理由不用去承擔責任，這就是現實，多看看“詩和遠方”吧。