三國與隋唐比哪個厲害。當然是隋唐北較好及厲害。三國只是個出了三個英雄人物曹操劉備孫權，跟著出了個大殲臣司馬懿。隋唐整體比三國厲害。當提無論軍事武功政治經濟以及時人才的提拔使用，都是隋唐比較三國厲害。領導者能力也比三國好。在毛主席的詩句都流落出唐太宗的能力的肯定。隋唐實行嚴格的制度。三國的能力還是差一點。

大家應該很容易理解，短命的大一統王朝在歷史上留下的痕跡和影響基本取決於他們的開國皇帝。所以這個問題，我們不妨可以看看西晉的司馬炎和隋朝的楊堅兩個人的對比。

關於司馬炎，呂思勉先生一針見血地給出了他的評價——以僅足守成之才，而當開創之世耳。將這些評論翻譯總結起來就是認為司馬炎的政治才略不算太昏庸，但憑藉他的能力不足以承擔王朝開創者的重任，畢竟東漢結束後政治風俗的積斃太多太難處理，而很明顯，司馬炎並沒能給自己的帝國交出一份滿意的政治管理體制。

（著名的司馬炎羊車望幸）

而楊堅，近年來不少中外史學家都對其大加褒揚。而即便拋開這些或許過於吹捧的論斷，楊堅的才略也遠遠超出司馬炎。雖說，兩者都沒能使自己的帝國長久地延續下去。但是我們用社會經濟和生產力的基礎來對比兩者，就可以發現西晉和隋根本不能就不是類似的短命王朝。

隋朝雖然很快滅亡了，但其經濟改革留下的成果依然還存在。唐王朝之所以能開創對外強勢大一統盛世，不僅僅在於統治者的雄才武略，也是結束隋末亂世時社會經濟根基和生產力沒有受到根本上的破壞從而能迅速恢復的結果，並且唐朝可以延續很多隋朝改革的成果和興建的水利工程帶來的利益。（京杭大運河）

為什麼唐王朝要延續隋王朝的政治體制和經濟模式的改革？這自然說明楊堅的改革是貫徹而有效的，是對南北朝分裂局面後社會政治經濟弊端的有效整改，這才能得到後世英明皇帝的認可，而不像司馬炎的改革，沒能觸及社會弊端的根本，其成效與模式僅僅體現在其個人統治下的部分時間裡。真正適應穩固大一統王朝需要的模式與政策還需要後人重新探索。

再從一個很簡單的方面來看。西晉給普通人留下的是王愷，石崇鬥富的故事，是世家大族腐朽奢侈，而隋王朝在楊堅統治下卻是國力蒸蒸日上，營造了倉廩足，百姓信服的局面，根據當時的農業剩餘價值來看，隋王朝很可能是中國歷史上百姓最富有的朝代。

總結起來，就是隋王朝短命，但有著開創性的政治和經濟改革手段，從而給後世留下一個有效的樣本。而西晉王朝，其皇帝與其說是皇帝，倒不如說是和歐洲中世紀那些實質上是諸侯聯盟盟主的所謂“國王”更相似。

一個人是再造華夏、創新立制、開通運河、開創隋唐盛世的偉大王朝，一個是開倒車、骨肉相殘、導致五胡亂華，給華夏帶來深重災難的垃圾朝代！一個是鼎盛輝煌的典範，一個是坑慘華夏的代表。影響力都挺大！

這兩個朝代，打個不是很恰當的比方，一個是馬雲，一個是長得像馬雲的那哥們兒，他們只是在表面上有相似之處，但是在實力上卻有根本上的差別。

首先，我們看看大boss，隋朝開國皇帝隋文帝，勤儉節約，勵精圖治，知人善任，很有雄才大略，也很謙虛，至少前大半輩子是這樣。晉朝呢，恐怕我們知道的最多的就是“羊車望幸”吧！領導者有了如此大的差距，難道治理的國家還會沒區別？

其次，我們來看看國家的武力值。隋朝統一全國之後，把周邊不聽話的挨個收拾了一遍，突厥、契丹、吐谷渾，另外還收復伊吾、琉球，這可是開疆拓土的大事啊。反觀晉朝，除了站在前輩的腦袋上統一了東吳，還有啥？沒幾年還弄出個八王之亂、五胡亂華，讓中國陷入了300年的混戰。

再說制度上，晉朝還把士族和寒門分得老開，隋朝已經建設性的開創了科舉制度；另外”五省六部“（後來的三省六部）制度，對中國的行政管理、國家管理產生了非常積極的影響，可以說當代也是那時候延續下來的。

另外，隋朝留下的大運河，一千多年來造福了無數人，現在是非物質文化遺產，雖然隋煬帝當時是有點暴君了，但是同為皇二代，比起那個“何不食肉糜”的晉惠帝，那還是好很多的。

最後，哪怕是隋朝滅亡了，後面也因為它生出一個強大的唐王朝；晉朝呢，生出一個五胡亂華！

所以，這兩個王朝哪個對後世的影響，也就有了本質的不同了。

西晉王朝結束了三國的亂世局面，形成國家的又一次統一局面。司馬炎在執政前期，是一位有為之君，他用無為而治的辦法治理國家：一曰正身，二曰勤百姓，三曰撫孤寡，四曰敦本息末，五曰去人事，取得了“太康之治”的成就，使百姓安居樂業，有“天下無窮人”之譽。但時間不長，司馬炎就變了，在他的統治下，政風腐敗、黨派亂起、士族競富，司馬炎不但不阻止，反而支援。司馬炎死後，他的兒子是個智障，卻繼承了大統，引發了八王之亂，繼而五胡亂華，將中華民族引入亡國滅種的深淵。不但無功，而且可以說是罪孽深重了。

而且，西晉王朝雖然名義上是大一統王朝，但只統治著五百四十萬平方公里的土地，比漢朝時的一千多萬平方公里國土差了一半。司馬炎並無開疆拓土之功，也無其他千秋萬代的政績。所以其影響力遠遠小於隋朝。

反觀隋朝，結束了自西晉末年以來長達近300年的嚴重分裂局面，有再造中華之功；第二，開鑿京杭大運河，至今人們仍在受益；第三，發明並大力推行科舉制度，確立了一千多年的選人用人制度，使中國乃至世界深受其影響；第四，隋文帝開創了“開皇之治”，百姓受益；第五，隋朝的建立在世界範圍內產生了巨大影響，譴隋使開創了外國留學生到中國學習的先河；第六，三省六部制的統治辦法，影響了中國一千年。

西晉和隋朝作為短暫的統一王朝在歷史評價上差別很大，隋朝開創千年科舉制度和三省六部制，為後來的大唐建立奠定了基礎。唐朝也基本全盤繼承了隋朝的制度。西晉則是開創了三百年大動亂。

隋雖短但歷史貢獻卻很大。

晉雖短但歷史傷害卻極大。

（1）隋文帝雖然很受推崇，但皇帝往往視其為不祥，以朱元璋為例

司馬炎和楊廣都是開創者，在歷史上都不受待見。隋文帝還好，誇讚之聲居主要，對其不滿主要是有個名聲太臭的兒子隋煬帝。

朱元璋開國前幾年，還把隋文帝與劉邦劉徹、李世民、趙匡胤、忽必烈一起作為皇帝典範祭祀，沒過幾年就撤了，原因是時間太短。怕對江山不利。

（2）隋煬帝雖然歷史業績很大，但問題同樣明顯，作為暴君沒有問題。

後世的人不能因為只看到了貢獻不看其暴，不能因為你只受到好處就忽視當時的人的苦難。

隋煬帝的歷史貢獻很大，科舉制、大運河開鑿、對突厥的強勢擠壓等等，既有貢獻又很解氣。但歷史千年來稱其為暴君也不是沒有道理的。

現代的人為了顯示自己多麼得特立獨行，就以現在觀點，否定中國古人千年來的歷史定位。這本身就不符合歷史和中國百姓的歷史觀。

以大運河為例，其勞民傷財對古代是非常嚴重的，即使在今天這項工程，都是國家級重點工程。

隋朝和唐朝，都是突厥化且鮮卑化的漢人政權，雖然也懂得“仁政”，但其對百姓的盤剝也是嚴重的。否則，“麻猴子”的百姓間嚇唬孩子的謠讖，也不會在三十年前都在北京遠郊區流行。

我小時候就經常被父母嚇唬“快睡覺，麻猴子”來了。這就是歷朝歷代對隋朝修建大運河時，各種對民工的殘忍對待的後遺症。老百姓用謠讖的形式儲存了千餘年。

當然這個“麻猴子”不是真實歷史，但卻顯示了大運河修建中的殘忍。同時，老百姓才不管你多麼偉大，老百姓只會評價你對我好還是壞。

對我不好，把我弄得活不下去了，你就是聖人也照樣掀翻你，這就是百姓邏輯。儒家正是因為這點才要求仁政。

與其說西晉影響力沒有隋朝大，不如說西晉皇帝們沒有隋朝皇帝能耐高

西晉正兒八經的皇帝，其實也就倆，一個是開國皇帝司馬炎，一個是二世晉惠帝司馬衷，剩餘的倆皇帝，講真，都不怎麼算數，304年劉淵立國之後，西晉沒了半壁江山，其實已經算亡國了，就像隋朝楊廣的繼位者隋三世楊侑，算數麼？

我們來PK一下

司馬炎，一生有啥作為呢，除了建立西晉？曹魏是他爺爺司馬懿擺平的，高平陵之變，司馬懿誅殺曹爽三代，斷了曹魏根基，弒君罪名是他爹司馬昭抗的，所謂司馬昭之心路人皆知，直接誅殺了想有所作為的魏國第四代皇帝曹髦，司馬炎只不過順勢摘了兩代長輩留下的果子而已。能值得一提的就是分封諸王去對抗世家體系，結果搞出個八王之亂

司馬衷呢，更是傻子一個，以“沒飯吃，為什麼不喝肉粥”聞名，論能耐，還沒有他媳婦賈南風來的厲害，賈后孬好還維持了西晉十年穩定

這倆皇帝，如何能與大隋楊堅楊廣相提並論？人家兩代帝王，不僅結束三百年分裂局面，還開創性的實行三省六部科舉制，奠定未來千年格局！

知名度比不過，但是西晉皇帝代表不了西晉王朝，論影響，西晉絲毫不在大隋之下。沒有西晉門閥政治帶來的三百年黑暗對比，哪有大隋以及之後千年的中央集權？又哪會有科舉，這個瓦解門閥、也用了千年的極佳舉才工具？晉朝影響力，真心不小……

若比知名度，比能耐，可以把司馬懿拉出來PKPK

這個還是有差異的，西晉王朝是篡的別人的江山，為啥西晉的風平不好。

首先西晉的江山不是自己打下來的，他是鳩佔鵲巢，佔的是曹魏的江山，曹魏祖孫幾代不斷拼搏，佔據了天下九州的六州，可惜的是曹魏幾代皇帝命都不長，曹丕曹睿這幾個都是年紀輕輕就去世了，皇帝的早逝給了地方豪族大戶司馬氏帶來了機會，司馬懿本人受曹魏幾代皇帝恩情，卻趁著皇帝年幼外出祭祖，竊取了大權，從此這天下就是司馬氏說了算了，最讓人詬病的是，司馬昭派人殺了曹髦，奪人家基業還要殺人家子孫，這真的是不要臉到家了，雖然奪位的名聲不好，現在你得到了, 就好好經營呀，結果西晉王朝短短數十年，就先後爆發了八王之亂，五胡亂華，西晉的百姓就沒過過幾天好日子，一直都是處在戰亂之中，百姓人口銳減到了只剩一成，這是西晉王朝風評不好的原因，得位不正，百姓困苦。

相比較來說，隋朝也是權臣逼著皇帝禪讓，也殺掉了不少人，但是隋文帝繼位以後，輕徭薄賦，於民休息，隋朝朝廷也十分清平，百姓生活有了不錯的改善，隋文帝也創造了一代盛世，雖然只傳了短短的兩代，隋煬帝又是因為修運河，徵高麗滅的國，雖然罪在當代，卻利在千秋了。

這也是隋煬帝有爭議的地方。兩個朝代一對比，哪個名聲更好一些就一目瞭然了。