這個事不在於錢，在於時間，富人和窮人家小孩之間的鴻溝體現在：可用於藝術活動的非謀生時間的多寡啊！

注意是非謀生時間！

這個區別根本不在於幾萬十幾萬的培訓費啊！也不在於我靠這門手藝已經能月入2W了啊！

難道你們以為大學4年學繪畫或音樂，自己就是搞藝術的嗎？

難道你們以為美院畢業靠遊戲業影視業廣告業餬口，和計算機畢業靠網際網路餬口有什麼本質不同嗎？

窮孩子一天至少得花8小時謀生餬口，你意志堅定使勁全身力氣，騰4小時每天搞創作。富公子每天不務正業，也創作4個小時，還能玩8個小時。他要比你稍微努力那麼一點，結局....

你上一天班畫Q版、畫海報、畫甲方需要的一切，我覺得那不算藝術活動。包括給廣告公司灌各種音樂音效的。本質上還是在餬口謀生，只是使用地是藝術門類的應用技能。程式設計師大哥現在也流行說程式設計之美，程式碼很優雅呢！

窮人家小孩學藝術-資質好又努力-進頂級工作室-創業or移民-努力工作產出大量兼具商業和藝術的作品-實現小康生活-晉級為藝術家。

富人家小孩學藝術，則直接跳級到第三步或第四步好嘛！人家還可以出國開拓視野，貴材料好器材也捨得用。如果他們混當代藝術圈，那玩法簡直就是另外一個世界另外一套叢林法則，賺錢比畫外包多多了。如果人家和你一起來混二次元圈，可能人家對遊戲和動漫的熱愛要遠大過於委身餬口的你哦。

所以呢？窮人家的小孩該學藝術嗎？說來就是：諸位窮人家的同學，工作是很重要的，先解決謀生，我們再自由的繪畫。

第一，從理論上講。很粗暴的劃分一下美術史，大概就是：古典繪畫-現代繪畫-現代藝術-當代藝術。從現代藝術運動裡，還有一個工藝美術運動，延續下來就是今天的設計，比如傢俱設計、服裝設計、室內設計等等，發展到現在彼此又有交叉跨界和交融。就當代藝術而言（畢竟我們是當代人，活在當下），普通人會覺得過於觀念化或者哲學化。

理論中的藝術，實際上內部一直都是爭鬥的，彼此喊打喊殺，彼此搶地盤的。比如說，『純藝術』雖然逐漸縮小至一個狹小的圈，但它在理論上用『媚俗』這個概念，把大眾文化，流行文化，化為『純藝術』的一個子集。那大眾藝術肯定會反抗啦！於是喊出『人人都是藝術家』的口號！比如這個問題裡，你看知乎官方運營推薦的那個回答，總體就是說，人人都是藝術家，普通人也可以用廢棄物製作出藝術品來。這就是諸多藝術價值觀中的一種。

一個人選擇了哪一種價值觀，實際上就知道屁股坐在哪裡。我當然也有自己的價值觀，但我覺得這個問題的回答，只是闡明一種現象，不用推銷自己的價值觀。也沒必要艾特我，說我狹隘。

當代藝術是非常講究創新性的，不管什麼表達方式，在乎的是『第一人』。通常它追求的是能夠“重新整理人類審美版本”的創作，或者重新創造了“某一觀念“的表達。先鋒！先鋒！先鋒！打破！打破！打破！首先，要打破的就是培育自己的這個體系。這大概是從印象派開始的傳統吧！

而學院的教學，教學本身就要求『規範化』、『系統化』，教學要求和當代藝術追求二者之間，就是矛盾的，相悖的。我們去學校是為了什麼？既然是為了打破，幹嘛還要去讀？其實，世界上的大多數美院，也不是以培育出藝術家為己任的。相反，當工藝美術走進千家萬戶的時候，一大堆『範創意』的工作就冒出來了。比如室內設計師、服裝設計師、平面設計師、概念設計師、動畫師、商業插畫師等等。

我想大部分人，只是因為喜歡文化類的、範創意類的工作，畢業想做藝術家的多，能做藝術家的少，大多數還是給自己謀條『文化創意類』的出路。那麼上藝術院校的目的，和任何去名牌大學的目的是一樣的，人脈關係啦！學校光環啦！培養一種視野啦！獲得一種職業能力啦！否定這些，說什麼自己在家自學，也有人學的很好，那就太虛偽了吧。

那既然如此，我幹嘛讀藝術院校？我讀商科、我讀計算機、我讀教育，我都能當藝術家。我幹嘛非花兩三倍的價錢去學純藝術，藝術史這些專業呢？是央美培養的葛宇路嗎？反正廣美說，李翔偉不是他們培養出來的。他們是靠錢靠家裡家境好嗎？當然也不是。但他們擁有的那種能力，大概比精通素描速寫考上八大美院還要難一點吧。

第二，從個人的角度講。

我們前面講的那種純藝術，就是那個把大眾文化變成自身子集的純藝術。指的是那個和時尚業、商業運作緊密相連的藝術圈，就是那個很封閉，很看重師門學歷，是很虛榮很勢利眼的，大藝術家會有明星待遇的那個藝術圈。為什麼當代的大藝術家，在高檔的建築物裡做展覽，和明星當朋友談戀愛，比古代任何時代的畫家都有錢呢？米開朗琪羅、達芬奇、梵高、塞尚這些大師，都沒有當代社會里的藝術家社會地位高。這是為什麼？想一想吧。

這個圈子非常狹小，可以說家裡沒有錢供養也是很難混的。其困難程度，應該比長的漂亮的男孩女孩當明星還要再難一點。

而另一種的藝術，則涵蓋了所有”泛創意“類的工作，比如主婦玩烘焙都可以是藝術的，人人都是大藝術家！反對我觀點的人，無非就是後者嘛！人人都可以是藝術家，這一點我並不反對。

我不反對泛創意類是藝術，我自己的工作也是典型的泛創意工種。比如其它答案說遊戲是藝術、APP設計是藝術、室內裝修是藝術等等。我們拿美國黑人跳街舞玩hip-hop為例，他們顯然是重新整理了人類的藝術版本的。是不是藝術？當然是。

這些都是誕生在街頭的藝術，而非學院。還有早年的攝影大師阿瑟菲利格，根本就不懂繪畫、雕塑和藝術史之類，拍照對他就是博取生計的方法。他要靠拍照賺錢，有女人，結果這二者他都獲得了，還得了一個藝術家的稱號。既然如此，那窮孩子又何必花幾十萬去學院科班學藝術呢？黑人大叔一邊全家販毒一邊賺錢灌唱片的日子還並不遙遠。那咱這個話題還有啥值得討論的，既然蹲家裡，只要靠激情就能當藝術家了，學藝術那麼貴，我們還學個屁。

ps：給我點沒有幫助的朋友們，大概是戳到了你們的痛點。相愛相殺按下不表，我只說我的態度，那就是做事要純粹，賺錢就是為了賺錢。你做了乙方，客戶使用者要什麼我們給什麼，效率怎麼高怎麼來。自由的表達和探索時，我需要實驗、我需要浪費、我需要突破規則、我需要直抵人性、我需要做很多沒用又重要的事，此時就不要妄談順便賺個錢。

問題的關鍵是，你說泛創意類工作也是藝術，而且能夠謀生，不是恰好印證我的觀點嗎？

跳出這個話題再想，為什麼現在學美術的能夠找到大量泛創意類的工作，而學音樂的出路就窄了很多。而文學？根本沒有所謂科班的“文學系”好吧！知名小說家，大多都是別的專業。這又說明什麼？總不能你學畫畫的畢業能去遊戲公司，就覺得學藝術和學計算機一樣價效比高吧！

大家反駁我的時候，可以先想一下就業崗位哪些是自古有之，哪些是工業化後的產物。然後再想下這些工作中，哪些需要童子功而哪些不需要？視覺類多少？聽覺類多少？以及這些不同工種的數量比。我想答案不說自明。

因為藝術類學科的“無用”，因為它不是普羅大眾活著的必需品，所以一旦被商用或者工業化，難免就要模式化並稀釋它的藝術性，這正是內心有夢的藝術生可能矛盾和痛苦的地方。如果內心無夢，那學藝術技能謀生和學計算機無二，只是學費更貴點，不用學數學了而已。

為什麼會是藝術學科被丟擲這樣的話題？而不是“窮人家的小孩該不該學法律\金融\計算機\電子\醫生...呢？

首先要和父母說明白自己的想法，並適當的給出承諾，父母總是心軟的，但許諾的同時記得一定要去遵守並實現諾言，另外讓父母看到你所學內容的一個未來規劃去向，能做什麼，父母之所以不同意原因可能是對這一領域的未知，而對你的擔心。

我當時學美術的時候父母也是不同意，在他們眼裡學美術就是畫畫將來沒前途，但他們不知道學美術可以做的工作有很多，為此我們也有爭吵，到了後來他們不給我交學費，來逼我不學美術，但我還是每天都去，騙老師說這幾天家裡忙，學費過段時間交，老師自然答應的。就這樣堅持了有一兩個星期，父母看我始終堅持還很努力的去畫畫，就把學費給交了。並且我也沒有辜負自己沒有辜負父母，考上了大學後來考了研究生，現在的工作也是美術。雖然這種方式不可取，但想告訴你，有些事情是靠自己努力爭取的，不知道你是出於何種原因不同意，但總能找到突破口，加油吧