要獲得真理性認識，首先指導思想要正確，要樹立正確的認識論和方法論，用辯證唯物主義的認識論去觀察私認識事物，還要有一分為二的認識方法，歷史地，客觀地認識事物，從事物的發展變化中尋找規律，並逐步總結歸納，進而上升到理論層面，才能得到真理性的認識。

真理是大多數人能夠理解，認可，服從並經過實線檢驗而行之有效的道理才是真理，例如毛澤東思想。當然：發現，認識，總結出真理的人很少，但是：真理是用來鼓舞，激勵人們前行的而不是用來個人私自收藏的。是發光，發熱的燈塔而不是發財，增值的藏品。

不矛盾，事前是少數服從多數，否則，不能形成決議。事後才會知道真理是掌握在少數人手裡，但是木已成舟，真理也是馬後炮，僅能取起到警示作用。

一點不矛盾，例如開會是針對有大事開會，沒事開什麼會對不對，而開會的人數起碼3人以上的人數，產生少數服以多數表決，會後形成決議執行，對以後的效益效果，也是有時候形勢變化難以預見真實的，因此往往少數人預見到了，可是少數要服從多數才能形成決議，總不能多數人服從小數人形成決議，所以往往有時候真理，確實掌握在少數人手裡，事先無法預料，事後才能證實，不是絕對的真理掌握在少數人手裡，有些鑽牛角尖的人，就會拿這種無聊的事情說事，言論自由也是沒辦法，只要他不犯罪也無可奈何

真理是掌握在少數人手中，但絕大部分人是可分辨真理的，把真理拿出來評判，就會得到大多數人的擁護和支援，所以少數一定要服從多數，否則就算你的真理再好也寸步難行，做任何事必須得到大多數人的支援才能有效實施！

如果世界上存在“真理”，一開始必然掌握在少數人手裡，當大部分人都認同這個“真理”時，它就成為常識了。

少數服從多數，與“真理”掌握在少數人手中，是否矛盾，要視情況而定。

例如，企業的重大決策，需要由掌握大量有效資訊，且對市場前景有非常專業的探究與洞察力的人來決定，這樣的人，一定是少數人，此時，必須“多數服從少數”；如果是要過年了，企業福利採購年貨，此時，最好“少數服從多數”。

再如：一個人生病了，由專科醫生來開藥呢，還是大家投票決定他吃什麼藥呢？應該不言而喻吧！

因此，那些專業性技術性很強、而失敗的後果又特別嚴重的決策，一定要由少數掌握“真理”的人來決定。

前者是普遍採用的組織原則；後者是具有針對性的個例。兩者各具獨立性，尤其是後者，處理的好是能人，處理不好是附庸。兩者並聯是在混淆視聽。

實事求是勝過任何雄辯。真理掌握在少數人手裡沒有任何矛盾，只要為大多數人民服務為宗旨的就是真理，人們都會打心底裡喜歡，佩服，鼓勵，永遠支援！

少數服從多數一般用於個人利益服從整體利益。

真理掌握在少數人手中指的是認知水平，大多數人的認知水平確實不高，所以股市裡能賺錢的才是極少數，多數人都是韭菜，再看看西方的所謂自由民主制度，他們選出來的都是什麼怪鳥，他們堅持的自由，疫情期間拒絕戴口罩是多麼愚蠢，這樣的多數怎麼可能掌握真理？以猶太族群為代表的西方處心積慮想改變我們的政治制度不就是因為想讓劣幣驅逐良幣，讓暴民政治替代精英政治麼？這樣他們就沒有強力的競爭對手，可以為所欲為的對中國乃至全世界敲骨吸髓了

兩回事。①真理掌握在少數人手中，是實際情況。任何時候，發現、分析、總結、確認真理的都是聰慧、敏銳的個別精英。普通人是沒那個能力的。例如:中國幾千年才出了孔子、孟子、朱熹3位大師，共產主義運動才有馬克思、列寧、斯大林、毛澤東4位偉人。②少數服從多數是組織紀律。真理再好，是要經過群眾認可，在社會實踐中運用才能發揮巨大作用。所以，一個大的行動前，高層決策領袖都要學習、討論、表決，多數同意的透過，分岐大的否定。這是組織原則。

“少數服從多數”和“真理掌握在少數人手中”這兩句話都是至理名言，都是正確的。

首先，真理的確掌握在少數人手中，因為不管是什麼領域，什麼專業都是少數開拓者或先行者在某些領域深耕細作、深入研究才得到的，絕大多數普通人對他們所研究的領域認識肯定不夠深，甚至有些普通人對自己不熟悉的領域有所誤解。

用現在一句很流行的話來說那就是“不要把自己的業餘愛好和別人生存或生活的工作來比較，那是對別人職業的侮辱。”

比如文言文方面，現在的古文博士或歷史學博士可能還不如古代一個秀才；

比如科技方面，從事某個科技領域行業的人才別說研究的領域內容，就是說出來的專業術語一般人都可能不清楚什麼意思。

“隔行如隔山”就是這個意思。

連一般的專業人員都與普通人的差距都這麼大，何況普通人與真正頂尖的“少數人”之間的差距了。

更何況有些“少數人”不僅僅只是把自己的研究領域當成工作，而是當成自己生活的一部分，甚至有些當成自己的夢想，自己的信仰，那這些“少數人”與普通人的差距就更大了。

這些“少數人”比如老子莊子、比如孟子、比如柏拉圖、比如亞里士多德、比如沈括、比如牛頓、比如伽利略、比如康德、比如黑格爾、比如馬克思、比如約翰穆勒、比如愛因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德爾、比如尼采、比如毛主席等等...

這些人寫的著作都沒幾個普通人能讀懂的，何況對他們思想的深入瞭解。

他們的思想都是超前。

不是，因為少數服從多數的先決條件是這個多數人所認同的真理是“少數人”和“多數人”都能夠理解，認可，服從並經過實線檢驗而行之有效的真理。

比如哥白尼的日心說，伽利略、牛頓提出來的重力挑戰了中世紀基督教的世界觀，哥白尼、伽利略和牛頓從此變成“少數人”，哥白尼只敢死前發表自己的著作，牛頓只敢呆在清教的英國，伽利略被終生囚禁，布魯諾還被燒死，這就是少數人掌握著真理，因為大多數人都是謬誤的世界觀。

但是四百年後，地球圍繞著太陽轉、地球有萬有引力或重力，這是已經被驗證的真理，那麼誰還有異議，那就只能少數服從多數了。

因為人是有極限的。

需要那些真正的科學家、思想家來引導他們。

面對大多數普通人的謬誤，真理永遠掌握在少數人手中。

面對大多數普通人的真理，那麼少數只能服從多數。

世俗之理往往少數服從多數，如決定什麼大事，因為三個臭皮匠，頂個諸葛亮。

至深之理先由少數人或個人發現。因為要經過至深的功夫而得，常人無法堅持不懈而追求。

一般是這樣，但也不能一概而論。

不自相矛盾。因為真理是可能掌握在少數人手中的，如，操練只需一個人指揮吹口哨就能使隊伍走整齊。少數服從多數是基於多數人有正義感的。但如果由少數人作決定，很可能由於獨斷專行或缺乏知識而使決定不正確，同樣，由少數服從多數作出的決定，也可能由於拉幫結派作出的決定不正確。當然，兩者都可能作出正確的決定。所以，從少動用人力資源上講，還是由少數人作出決定為宜。但如討論來討論去還是意見紛紛的情況下，以少數服從多數為宜。