哪來的背叛？

一個老師，學富五車，才高八斗，堪為帝王師，註釋四書五經，受帝王推崇。但是，未開悟啊。

一個後來者學生，沒老師那麼厲害的文字書籍成就，一個機緣開悟了。這是青出於藍而勝於藍，老師不開悟，難道學生都得當個未悟者？老子是農民，兒子考個公務員，就是背叛農民？

很多人，不開悟，用自己邏輯思考能力，來解決很多問題，結果慘不忍睹，

沒有背叛之說，《傳習錄》裡有陽明先生明確對此事的說法，還是肯定朱熹理學，只是在精微處略有不同。朱熹理學很大程度求理於物外，事事物物皆來源於知識和認知。而心學的本質是事事物物不外於自心，良知原本自知，不是向外求於諸理。很有特點的一個例子就是，老皇帝死了，沒有兒子（或者死了），侄子繼位，這個新皇帝尊何人為父，是所謂的大伯（老皇帝）還是自己的親生父親。理學認為必須尊稱老皇帝為先皇，也就是不能認親父。心學相反，親父就是父親，於外界禮教無關，這種認識在當時也是壓力巨大。

時間如河，思想也有他具體的時間點。有繼承、揚棄，但最好不雷同。如地心說、日心說、到無中心的思想，不進展才是違背自然規律的。符合規律的總有類似與不雷同之處。心說也會進化。

要求當時的人，準確定義後世的思想進展，那是苛求，如果大致方向對，那也是了不起的事了。

朱是一，王再進一步，以後是現代人的事了。

不是，兩位先賢其實一樣的

朱子被人認為是僵化教條的人，但真是這樣？

且看朱子的一首詩：半畝方塘一鑑開，天光雲影共徘徊。問渠那得清如許？為有源頭活水來。

王陽明被一句唯心主義就給斃了，很多人避之不及，不再關注他講什麼了。

這裡面有一個有趣的現象，也值得細說一下。

孔子之後儒家分了幾個學派，都說自己是正宗的。陽明死後，心說也分成好多學派。為什麼聖人之弟子會對老師之說也產生這麼大的分歧呢？

聖人真正的做到了因材施教。如一面鼓，小聲敲就小聲，大聲敲就大聲，不會對誰都發出一個聲音。弟子呼之以馬，則以馬應之，呼之以牛，則以牛應之。每一個弟子看到的都不一樣，聖人之峰遠看高低皆不同。

夏蟲不可語冰，且看孔子三季人的故事，蚱蜢變的童子，蚱蜢一年中只活春、夏、秋，它哪裡知道冬天這個季節，故孔子不與他爭辨，說一年只有三個季節。

連聖人弟子尚且不解聖人，何況後來這些道聽途說，以厄傳厄的人們呢？

因為“理學”過於生硬而缺乏韌性，所以便發展出了“心學”以資呼應和回撥。這時的封建文化體系基本可以說達到高峰了……

王陽明的心學不是對朱子理學的背叛而是對理學的曲解，實際上心學和理學同屬儒家學說，是理學細分，是格物在人身上展開，一樣是即物窮理！

這個問題，我想不能用“背叛”這個詞來形容王陽明心學和朱熹理學的關係。背叛是完全否定了的意思。王陽明和朱熹同屬於儒家理學範圍，同宗同枝，何來背叛？宋朝理學二程和陸九淵都在講天理，只是追求天理的方法不同而已。天理是超自然的，是萬事萬物之源。特別是宋朝理學最不好的地方，也就是糟粕，王陽明和朱熹的思想都有，就是三綱五常論，維護封建統治，固封百姓思想。三綱五常就是天理，所以我們都要遵守和維護。還有一點是“存天理，去人慾”這一點也是兩個人思想一致的地方。想成為聖人，必須要去除人的私慾。看傳習錄，書中，王陽明沒有一點不對朱熹的尊重，只是對朱熹理學的一些問題提出一些自己的見解。所以說，王陽明的心學是繼承和發展了朱熹理學，而不是對朱熹理學的背叛。