從經濟學的視角看，題主的想法是不成立的，收入跟付出只是有些關聯而已。付出總會有回報，但是付出不一定有等額回報啊！收入看上去跟付出不匹配主要是由2個原因導致的:一、決定工資的是社會對這個人的需求程度，越需要收入越高，跟他有多少付出沒有什麼絕對關係。二、我們只看到他的收入，看不到他的付出收入是社會供給需求對其的定價，跟個人付出沒有必然關係

很多人罵國足水平臭為什麼拿那麼高的工資，罵明星演技那麼差還用各種替身，簡直就是躺著拿這麼高的工資，覺得他們的付出與收入不對等。

在低收入人群裡也有各種各樣的反例，很多清潔工每天4,5點就要起床掃馬路，不管是嚴冬還是酷暑；重慶的棒棒，搬的東西那麼重，這麼辛苦，收入也很微薄。

為什麼明星們在鏡頭前走一走，拿的工資就是清潔工的幾萬倍？收入跟付出嚴重不對等！但是，這些現象在經濟學裡是很容易解釋的：

需求太大，供給太小，決定了文體明星們的高收入

以足球為例，國足確實踢得差，但是他們已經是國內踢的最好的人了。我們在電視機前罵國足水平差，但是卻沒幾個人願意讓自己的孩子踢足球，覺得風險大，萬一踢不出來以後就毀了，於是，願意踢足球的人就少，但是，喜歡看球的人還是多啊，特別是大boss也喜歡看啊，那中超球隊想拿成績可選範圍太小了，矮子裡面拔將軍，水平差也得給高薪。

需求不大，供給太大，決定了一些體力勞動的低收入

與國足相反的就是體力勞動，很多人沒什麼文化，只能出賣體力來獲得報酬，這個人群的體量是非常大的，而崗位是有限的，出3000一個月，你不幹有的是人願意幹，這個崗位的工資就不可能提高了。

值得玩味的是，這個現象在近幾年有扭轉的趨勢，比如工地搬磚，工資已經快到1萬了，沒有什麼特殊的原因，就是因為除了4,5十的老一輩農民工，年輕人願意幹這個的越來越少，人少了，工資就上去了。

這一點在畫家、書法家、醫生上面體現的比較明顯。很多畫家花一個下午畫一張畫就能賣個幾千萬，看上去就跟不勞而獲一樣，但是，我們看不到的是畫家可能從4,5歲就開始學畫畫了，等到自己的畫被市場認可已經是幾十年以後的事情了，有了前面幾十年的積累才有了後面的高收入。

總之，市場不會無緣無故給人特別高的工資，也不會無緣無故給人特別低的工資。