匿名好，可以設定評選規則，先評完本子內容，給本子內容打完分之後，才能看到申請者簡歷和研究基礎，本子內容佔70%，研究基礎佔30%

基金委設定最低門刊，過了門刊不議研究基礎，專家把關立論和方案，允許質疑專家，專家迴應質疑，形成雙向監督，負責任記貢獻落實到位。

可能有人能透過各種手段拿出一個寫得非常漂亮的本子，但其實此前根本沒有多少研究積累（至少是公開發表的文獻）。

目前我們國家的自然基金專案採取的是單盲制，也就是說申請人不知道評審專家是誰，但評審專家知道申請人是誰。

弊端就是有可能評選專家和申請人是認識的，從而在專案評審過程中打人情分。

但是這種情況透過近幾年，在基金委的改革已經越來越少，目前的評審專家和申請人都是大同行，很難找到研究方向相近或一致的小同行了，就極大的減少了這種作弊的可能性。當然也不可能100%避免。但是無論是哪種方法，都是不可能100%避免的。

雙盲制就完全可以避免作弊嗎？不看代表作只看本子，就說明這個人的水平高嗎？也不見得如果完全不看論文的話，也會出現基金申請書的槍手，或代寫者，限制更少了，原來畢竟是兩個條件，現在變成一個條件了，那麼作弊的可能性會更高。哪一種評審機制都是有它的優勢和弊端的。

制度是不可能100%完美，總會有一些人會找到制度的漏洞，在這個評審過程中一方面依賴於制度，另一方面也依賴於申請人與專家雙方的誠信。

現在這個制度就挺好，因為不看代表作，不知道對方能不能完成專案，絕不能讓寫基金申請書變成評選“優秀作文”的比賽，看到有評論說申請書佔70%，代表作佔30%，這就是知道，這是自己做的不怎麼滴，想透過好文筆獲得資助。所以，堅決不能雙盲。不過，可以增加申請人對評審人評審意見打分的環節，讓申請人對評審人給的評審意見進行打分，可以針對多個方面進行打分，類似於外賣小哥那種打分評價機制，低於4.0的不再讓評審基金申請書。

必須要代表作，我看到一個標書，寫得不錯，研究內容有新意，設計也還行，但是申請人5年內沒有一篇一作文章，而且列出的文章也沒有很接近的研究內容。不知道這個標書是不是一個大課題組別人給他抄著申請的。如果沒有代表作可能就給資助了。