能，在戰爭網路遊戲廣告裡假裝指揮三軍三秒！然後領錢走人！

至於那種沒有軍事背景的小丑，這個問題就當個笑話聽聽得了

軍事專家雖然不能親自指揮軍隊作戰，但是他們熟悉國內外的戰備狀況，戰場感知，知已知彼，預判將來，能夠為一線作戰指揮人員獻計獻策，引領武器發展方向，探索新形勢下的軍事佈署及對敵鬥爭策略，他們是文者，更是軍事活諸葛。

現在每天我們開啟電視或者網際網路都有軍事專家的身影，有很多軍事專家被公眾熟知，軍事專家在電視節目中都是在講解武器效能，軍事戰略、軍事技術等，例如講解高超音速導彈，講解種導彈可變軌，像打水漂一樣滑翔，超6馬赫都是高超音速導演，有了這類導彈，敵人的花費成千上萬的防禦系統就瞬間土崩瓦解 ，天下武功，唯快不破，分析的頭頭是道。在講解敵我雙方實力對比時，分析的也是頭頭是道，直接講出軍事戰略問題的關鍵要點。

每當聽完軍事專家分析講解之後，大家仔細想想後，專家說的確實是對的，但是回過頭想想，軍事專家整天在各類節目講解分析戰爭模式。未曾真正的去參與戰爭對抗，在電視上節目上講解分析的也只是一些理論知識，當然還有了，軍事專家往往都是各大院校請到節目做戰爭講解的。這些專家都是經過院校統一學習，都是一些科班出身的軍事專家。

軍事專家和部隊裡的將領相比，職責是不同的，電視上的軍事專家擅長的是理論知識 ，部隊裡的將領擅長帶兵打仗，是有有實戰經驗的，總而言之，軍事專家和部隊將領是不一樣的。就像大家常說的有文有武，軍事專家自然就是文，分工不同。

說到這，有些網友就說了，軍事專家雖然說的是理論知識，但不一定不能上戰場指揮千軍萬馬去戰鬥，因為理論知識也是從戰爭中實踐而來 ，理論和實戰也有必要的聯絡，這是錯誤的，理論和實戰是無法相提並論的。

戰場是真刀真槍的幹，不是靠嘴皮子裡的理論知識，講來講去，軍事專家只是在和平時期分析軍事戰略，提出一些建議指導。

電視節目上的評論專家能否在戰爭中指揮作戰呢？我個人覺得不能，要知道指揮作戰和電視評論是兩個不同的領域，兩個不同的概念。他們在電視上評論多數出於戰略角度，而不是戰術角度，而現場指揮作戰，這是戰術問題，是一個偏重於理論和偏重於實踐的問題，所以雖然他們在電視評論上講的津津樂道，但如果現場指揮作戰，未必是一個出色的指揮家。這就如同一個出色的教練可以培養出世界冠軍，但他們本人卻未必是世界冠軍。

我們可以舉一個現實點的例子，林彪是著名的軍事家，戰術應用非常好，但他在戰略方面卻不如毛澤東，抗美援朝就足以說明這一點，毛澤東以其高遠的戰略眼光決定抗美援朝，但林彪似乎僅把目光盯在了眼前，缺乏戰略延伸，這就是戰略家和戰術家的本質區別。

這些專家都是研究戰略理論的與軍事主官在戰場實際指揮相差太多，這些專家在發生戰爭前能夠有效預估、判斷，戰時是好的參謀！

他們跟公務員沒什麼兩樣，打仗靠的是一線部隊，這些人忽悠一下人還行

他們紙上談兵還行，戰場指揮就算了。

耍嘴皮子的，理論上是有一套，但是，真正遇上戰爭，這些人是沒有用的。現代戰爭是各軍種協同聯合作戰。這裡牽繫到戰術戰役等一整套指揮體系，必須經過專業的諸兵種合成作戰指揮磨練，才能成為優秀的指揮員。而經常出現在電視上的所謂軍事評論員，只能起到宣傳作用，一旦遇上戰爭，這些人是沒有用的。國家是不會讓一個軍事評論員去指揮千軍萬馬打仗，過去沒有，現在沒有，將來更沒有。馬謖就是更好的例子。

不能，理論必須聯絡實際，知己必須知彼，空談，假設都沒有實際重要，隨機應變，各種因素都得仔細的研究，各種複雜的因素都得考慮。