詩歌是一種思想的表現形式，但不能等同於思想。

思想既人的一言一行。普通人的思想只是種生活態度，也可以叫想法或者做法。而真正的思想是有系統和卓越洞見的深度思考，用理論構架形成了一種對事物看法的真知灼見，它能直接影響他人，改變他人對固有事物的看法，這才是通常稱之為思想的東西，如我們比較熟悉的古希臘哲學思想，馬列毛澤東思想等等諸如此類，所以思想這個詞既普遍存在，也有它高大上的一面，能夠稱之為思想家的人實屬鳳毛麟角，人中龍鳳。

詩歌是一個人的思想表達和渲瀉的產物，但由於詩歌的文體形式所限，它只能對某一事物做片面的描述和解讀，唐朝的李白，杜甫合稱詩仙詩聖，一生傳世詩歌幾千首，寫盡了人生百態，世事炎涼，千山萬水，春花秋月，但他們只能被稱之為偉大的詩人，而非思想家，因為詩歌只是一種行為藝術，詩人只是從事物的表面入手，用自我的主觀意識對客觀物體或者借用客觀物體，來表達一種自我的思想活動，所做的只是一種發現，或讚美或鞭韃，或浸入或遊離，它向人們展示的只是一種事物的表面和存在，它言志，但通常只是小我而非大疆，它揭露人性，但只議而不尋求因果，如匈牙利著名人斐多菲的短詩：生命誠可貴/愛情價更高/若為自由故/兩者皆可拋。/這是一首看似充滿思想的短詩，但若要問為什麼？為了自由，兩者皆可拋？你還是要去詩歌外去尋找答案。所以詩歌不能等同於思想，思想是人的主觀意識對客觀意識的一種認定而產生的結果，而非表面上的認知和表述。

好的詩歌應該有深刻的思想，但詩歌的思想是通過形象來表達的，所謂形象思維，不能直說，並且，詩歌表達的思想和對讀者的思想啟發，在作者那裡，也不是明確的，因為詩歌應該是情感的表達，所謂“藝術即情感”（羅丹），否則就成為說教和議論。

《詩經》的大多數作者是勞動者，他們的吟唱能夠喚起思考，並非他們吟唱的目的，他們只是發洩情感。“坎坎伐檀兮，置之河之幹兮。河水清且漣猗。不稼不穡，胡取禾三百廛兮？不狩不獵，胡瞻爾庭有縣貆兮？彼君子兮，不素餐兮！……”這是很能引起對社會不公的思考的，但只是不平的發洩，止於憤怒與輕蔑情感的表達，若說宣揚了什麼思想，則明顯拔高。

“詩三百，一言以蔽之，曰思無邪”，詩歌首先是天真爛漫的表達。

詩歌是可以說理和表達哲理的，但須用形象、情感和音樂美來表達。

“有的人活著，他已經死了”，首先是出於想象的形象的描述，然後才是哲理。

“神龜雖壽，猶有竟時；龍蛇騰霧，終為土灰”，首先是敘述和形象以及感慨，思想在形象和情感的背後，而且不是非常明確。

我大膽概括一下：在詩歌那裡，思想是手段，抒情是目的。詩人寫詩，不是首先想到宣揚什麼思想，而是要抒發情感。

至於“詩歌＝思想”這個公式，是不成立的。詩歌是兒童的話語，詩歌是真話＋情感，用形象和音樂表達。沒有思想，只有情感，語言凝練，生動形象的，仍然是詩歌，甚至可以是好的最好的詩歌。

“鵝鵝鵝，曲項向天歌”，七歲孩童眼裡的畫，什麼思想？

注意，我這個回答的配圖是有思想的，但我在拍攝的時候思想並沒有形成，只是到達抒情的層面，見青山和被收割的玉米同框，一時情感起波瀾，遂舉起手機。

雖然有哲理，但應該是一首詩，而不是議論文。

詩歌=思想。這個等式有點直白又有點玄乎。

詩言志，自古皆然。無論《詩經》，還是《楚辭》：無論唐詩，還是宋詞；無論古體，還是新詩。詩是詩人用以表達思想和情感的載體，是抽象的具象化。沒有思想的詩等於失去靈魂的乾屍。所謂詩歌格調的高下，指的就是思想認識的不同高度。我們崇尚格調高昂的詩品詩風，反對庸俗和靡靡之音，即倡導傳播正能量。

《詩經》為何流傳千古，因為它體現的多是勞動人民的思想情懷，《離騷》為何能被千古傳誦，因為它表達了一個偉大愛國者熾熱情懷，大小李杜的詩歌膾炙人口，因為它表達了詩人們的家國情懷，毛澤東詩詞現在之所以風靡，為人民喜愛，因為它表達了偉大革命家的凌雲壯志、豪邁氣概和廣闊胸懷。……

不可否認，光有思想，沒有高超的語言表達藝術是算不了真正的詩歌的。即題主給出的那個等式，其逆命題是不成立的。光有靈魂，光有思想，沒有軀身，那靈魂思想何以寄託？

所以，一首真正的詩歌必須既要有思想靈魂，又要有高超的語言表達藝術，兩者相輔相成，才能成為真正的詩歌。這就是我對“詩歌=思想“的理解。

就是個含義來說，詩歌是一種語詞凝鍊、結構跳躍、富有節奏和韻律、高度集中地反映生活和表達思想感情的文學體裁，分為抒情詩和敘事詩，格律詩和自由詩等。

一首好的詩歌，是非常豐滿的，景、情、事、思等要素相對完善，通過直抒胸臆、借景抒情、寓情於景、情景交融、情景相生、情因景生、 以景襯情、 融情入景、一切景語皆情語讓人能夠身處其中，走進是人的心靈之中，獲得較好的體驗。

詩歌不等於思想，詩歌與思想之間不能劃等號。

詩歌只是文學體裁中的一種，它與小說、散文等一樣，只能說是表達或反映了一定的思想。但是，它與純粹的思想表述是有區別的。

詩歌是作者藉助這種文學體裁去說點什麼，可以是思想觀點，有的只是日常瑣事的記錄。

我們只能說，詩歌中，越是佳作名篇思想性越強，思想性越強的詩歌越能引起讀者的共鳴。

無疑，詩歌裡包含著思想，表達思想，但詩歌不等於思想。

詩是存在對存在的體驗。愈是豐富地體味生活人生的，愈是產生真實而深情的詩篇。

但詩一般用形象思維用形象說話，是圖畫，是意象，是事件，是生活流意識流，更多的是表達某種情感、情思、感覺和某些哲理思想，營造出某種象徵與深遠的意境。詩裡當然會有所思所想，但詩裡的所思所想卻不等於思想，不僅是思想。就算有哲學的東西，這種哲思哲理也是某種後哲學文化的東西，或者稱之為某種詩哲學，更多的隱藏在物象形象或敘事之中。和純粹的思想相比，詩是生命的彷彿，強調藝術性和感染力。

藝術的最高場面是生活。詩更重感性和情感，而思想更抽象更理性更單純。

正如意象派所堅持的詩學原則，好的詩歌是感性和理性的聚合、統一和結晶。

不認同，詩歌是有感而發。

詩歌僅僅是很有美感的表達情感的方式，僅此而已，思想是詩歌的附帶價值，有則可喜，無亦欣然。

詩為心聲，詩言志，自然都是詩者的思想。我認同這個觀點，詩人以詩歌抒發自己的情感與思想，以言情，以言志。都是詩人思想的意境。

詩歌等於思想，這是對的。詩歌是人大腦思維後的反應。一首好詩歌首先應該是意境要正面，有激勵人奮進積極向上的作用。一首不好的詩歌同樣反應人的思想境界，但是意境不好對人的影響是消極的。詩歌反應的是作者的品格、精神境界。

回答/穀子 圖片/網路

詩歌=思想，這個觀點我不認同。我的看法是，如果把思想比喻成大海，那麼詩歌就是海里的浪花，你不能把浪花和大海畫上等號。

首先我們來看看它們的定義，詩歌，是一種抒情言志的文學體裁。那麼思想呢，它的解釋是，客觀存在反映在人的意識中經過思維活動而產生的結果。這兩個概念沒有可比性，一個是文學體裁，一個是思維活動產生的結果。但是它們卻有著千絲萬縷的聯絡。

好的詩歌，其實都是具有一定思想性的。而有思想的人，說出來的話，寫出來的東西，也有的像詩歌。別忘了，詩歌是抒情言志的，而志向其實也是和一個人的思想有關。

再比如現在的詩歌，我們舉首舒婷的名詩，《致橡樹》來看看。這首詩，表達的是詩人不願意在依賴的愛情中迷失自己。其背後的思想是作者對於愛情的理解：愛情需要以人格平等、個性獨立、互相尊重欽慕，彼此情投意合為基礎的。

以上所述，好的詩歌其實都具有一定的思想性，但是也有列外。那麼下面就來看看，如果具有豐富的思想，是不是可以能寫出好的詩歌。

個人認為，它們是可以的。有一類詩歌，叫哲理詩。比如宋朝朱熹做的《觀書有感》，還有蘇軾的《題西林壁》，都是把深邃的思想，凝練成詩歌的。

詩歌不一定有多深的思想，但是好的詩歌一定有思想。特別有思想的人，不論是說話，還是作文，其實很像詩歌，比如王小波。

一首詩歌當然包含有其作者的思想，但讓讀者首先感受到的是作者的一種情感(情緒)，讀者只是在感知作者的情感之後，才在朦朧中有對其思想的認知。詩歌是情感和思想和美學的綜合載體，但更偏重於情感的抒發，而思想只是借用情感被表達出來。

思想是理性的產物，而詩歌是感性的產物。

思想所採用的是抽象思維，而詩歌所採用的是形象思維。

思想可以直抒胸臆，而詩歌要求儘量含蓄。

思想對人的作用直截了當，而詩歌對人的作用是薰陶，是潛移默化。

思想重在講道理，而道理需要反覆論證;而詩歌重在用情去打動你，她需要靈感，大都是瞬間的產物。

思想講究正確，以使人在人生道路上得到正確指引。

而詩歌追求的是一種美，美的詞語，美的音律，美的節奏，美的意境……

如果說正確的思想在人們三觀建立的過程中起著主導作用，那麼，一首優秀的詩歌能夠起到輔助作用。

任何文學作品都無法脫離政治，詩歌當然不能例外。

關於，詩歌=思想這個觀點本人是不認可的。因為一切人文文化的基點產生都是建立思想根基上。它只能歸納在，是思想上的一個分支而已。但是它能代表思想的上最高境界。思想是文化上的一個大範圍框架。框架之內的各種形形色色的文化版本。有著不同時區域。在這個區域中有文史類，有故事類，有科技類，有學術類，有戲典類，有詩歌類等等不同科目。所以詩歌不可以等同思想的。由以上的種種說明，這一論證是不可能成立的。

所以詩歌只是思想上的一種最高的境界。它只能代表精神文化物質類。精神類只是思想上的一個文化典範，可帶給世人的對美好的嚮往。讓人類在悲痛和失落中能找到自我。在苦難的動亂於戰爭中給人勇氣，能夠讓世人對未來充滿希望！這就是詩歌的妙用，但是它並不能代表思想框架之內的所有文化的意境和用途。所以只能歸屬於思上的一個最高境界。這就是它基本定義。所以就不能把它歸納等同的這個基點來。以上就是本人的答題，如有不同觀點可一起探討！

詩歌=思想。詩歌從其初露端倪便是表達思想的工具，就連沒有缺乏文字的號子，也包含著喜怒哀樂，所以說詩歌等於思想也無可厚非；但二者不是互逆的，說思想等於詩歌那就不妥了。

詩歌是表現思想，還是表現感情，我覺得都有可能，但是它不闡述思想和感情

詩歌是一種情緒，比如岳飛的：三十功名塵與土八千里路雲和月，雖然他是對國家的抱負，但是他用詩歌形式，表現的是一種情緒和氣概，很美

余光中的〈鄉愁〉鄉愁是一灣淺淺地海峽，我在這頭，大陸在那頭。思念家鄉的情緒赫然紙上，我們讀了這首詩，有一種淡淡憂傷的情緒，很美

我自己寫過愛情詩：如果我沒有開啟通向你心靈的窗門，我就在途中把自己燃成灰燼，請不要同情，我千百次的叮嚀，如果有人問起，你就說對面青山有一座新墳。

這種情緒表達了對“愛情”的忠貞，烈女形象的情緒，自我感覺爽

詩歌是藝術，它的情感和思想都應該是飽滿的，但是它是以情緒來表達，所以在它哪裡，悲傷，憂愁，痛苦，憤恨，都是美

詩歌不能等同於思想。詩歌屬於感性思維，而思想屬於理性思維。感性思維著重於共情，隱藏著作者的思想。理性思維著重於說理，從而達到共情。在所有的人類文學作品中，都是通過情感的表達來傳遞某種思想，讓人們在共情中接受某種觀念的薰陶。而思想的直接表達，往往都是直接了當地論述，甚至有時就是一二句口號。對於有信仰追求的人來說可能是簡捷明快易於接受，而對於信仰不十分強烈的人來說，過於直接的抽象思維可能就一時難以認同甚至反感。而文學作品的作用就在於從生活情感的感性思維中撥動人們的心絃，把思想化成春雨一點一點地澆灌在人們心中，從而生根發芽開花。而這種從情感中頓悟出的思想觀念，往往是深深的紮根於人們心中，這就是文化的力量！

詩與文及歌，都不是“思想”，詩、文、歌都可以“淫”，唯獨“思想”不可淫！

詩歌可以敘事言志，也可以吼叫。“思想”確實是人類認知的花朵，除了色美氣香可以誘引蜂蝶採蜜化蟲之外，往往被毫無色彩的事物摘了去裝扮美化一番，枯萎了色衰了便被拋棄，如果將詩歌以為思想，那為免認錯了事物的本質，花朵是產果實的，詩歌什麼也不產，敘情的風罷了。君不見蜂蝶驚風怕雨，怎比得吃果實的鳥兒，高飛遠走！更比不了吃果實基因突變的猿人，進化為人無限風光。

小子以為，詩即思，畫即話。詩思畫話諸類藝術品皆是作者領悟世事萬物與之聊樂後的感悟，見解，希望，預言……

人因多情而具靈性讓其靈魂融入作品中，待知己與之聊樂甚而腳兒盤盤。這是每一位真正藝術家所具有的特質。

象唐詩宋詞，畫話物悟，大多皆皆具有靈魂的，只要故人們願與君傾心相談，您將有別樣收穫而成就快樂人生。

所以，一個民族興當文化興，而文化興的即思想興，思想興即思維欣，思維欣方可科技興。

詩歌不能與思想劃等號。

雖然說，詩歌表達的也是一種具象或者意象的思想，但是，它只是思想空間裡一縷習習微風，是思想內涵的一部分，是思想反響的一個方面。

詩歌是一種純粹的文化載體，它將人的思維、思考及心境、願景用一種經過提煉的文字形式，來加以說明或昇華，是詩歌的任務指向。

詩歌的內涵和意義，不凡生活的精髓，也不缺乏生命的豔羨的色彩。

詩歌，所展現的景緻，雖美侖美奐，但有其自身的限度，無法突破量化的城廓，因此，詩歌不能代表思想的全部。

詩歌是某種思想的表達。

思想，包含了生命裡每一處的景點，是一種整體性、全方位的風景。

詩歌永遠是文人墨客賣弄風騷的產物，思想對平民精神來說渴時她是水，餓時她時樑暗夜她是燈，詩歌永遠不能與思想相提並論。

詩歌=思想。這觀點有點片面，詩歌是藝術範疇的一種。 詩歌是藝術的一種表達形式，詩歌分別以婉約，豪放等型別出現。婉約派的代表者是宋代的李清照，她的作品用浪漫，多愁善感為表現手法。豪放派的代表應該是以唐李白為代表，他的作品以豪邁的性放眼祖國的壯美山河，用寫真，浪漫的手法寫出許多豪放性詩文。然而在詩歌中的確能展示出詩人的喜怒哀樂，多愁善感。往往在詩歌中涵養對人世間的悲歡離合，公平，正義的詮釋。如杜甫的《石壕吏》揭露封建統治階級對人民的殘酷無情，人民大眾生活在水深火熱之中的現象。作者用詩歌形式，言簡意賅鞭撻了封建社會的黑暗，人民在暗無日的環境下掙扎的事實。作者通過詩歌的形式，揭露社會黑暗腐朽的惡劣現象。同時這些詩歌也是作者內心世界，思想對社會的真實態度。只不過是作者通過用一種非常高的寫作方式，展示出來而已。藉以抒發對社會的不公平的憎惡，抨擊。各種型別的詩歌，用最簡短的文字詮釋社會，詮釋社會的黑暗。歷代的文人墨客，多以詩歌的形式來表示對社會的真實的看法。例如龔自珍的那首"九州生氣恃風雷，萬馬齊喑究可哀。我勸天公重抖擻，不拘一格降人才"。就集中體現出作者鞭撻"萬馬齊喑"的不良社會風氣。同時龔自珍又十分渴望，社會能尊重人才，應用人才，讓人才能得到公平應用，渴望不要埋沒人才。這首詩歌就是龔自珍，真實思想的體現。所以把詩歌與作者的思想密不可分的結合一起，也是作者思想及內心世界對社會的真實的體現。所以不能把詩歌與文人墨客和作者的思想割裂開，因為有什麼樣的思想，就寫出什麼樣的作品。