說“洋務運動失敗了”，這是錯誤的。洋務運動是有成果的，開放，引進西方先進技術，派遣海外留學人員為後來的發展創造了條件。它與“明治維新”不同，“洋務運動”推進的同時沒有進行憲政改革，所以它的成果僅限於開礦置業層面，不會導致國家面貌的根本改觀。

日本的明治維新和中國的洋務運動，幾乎是同時代基本相似的革新運動，然而在甲午海戰中以一勝一敗告終。

勝敗的關鍵點在於，明治維新是涉及政治、經濟、文化、軍事、社會生活全面的革新運動，而洋務運動只涉及軍事、文化（部分）的革新運動。一個是脫胎換骨式推倒重來，一個是小心翼翼的小修小補，革新的效力高下立判，以此對決，一觸即潰。

中國歷史上有過許多變法革新，都是在維護封建統治的基礎上進行，從商鞅變法到王安石變法，再到洋務運動、戊戌六君子等等，其作用越來越小，都沒有達到目標，相較於農民起義，改朝換代，作用幾近於零。

明治維新的成功，實際意味著資本主義的成功，資本的本質屬性與日本的對外擴張一拍即合，使日本走上軍國主義道路，發動了對中國的侵略戰爭，其野心之大，惡毒之烈，敢於以彈丸小國鯨吞泱泱中華，終於被釘在歷史的恥辱柱上。從這一點看來，明治維新是勝是敗？

資本主義，據說是社會發展的必經階段，繞不開是事實，但因繞不開而預設甚至縱容其存在，對其不作有效制約，對一個國家而言，必遭致毀滅性災難，如日本，如英囯，如法國，美國也離此不遠矣！資本的極端逐利性與姿意妄為，如不加以制約，必將帶來戰亂和無盡的災難，比奴隸社會、封建社會更甚，如果篤信資本主義，全人類創造的物質和精神財富，將不斷被毀，重建，再被毀，再重建，在不斷地迴圈中淪迴而無盡頭。

這個問題提得有質量。中國晚清未走上富國強兵的改革道路，原因有二：1、漢民族的天朝心態。中國自秦始皇統一中國以來，政治、經濟、文化等各方面長期領先於全世界，長達一千好幾百年，形成了天朝心態，自認為“老子天下第一”，視世界各國各族為“蠻夷”，不屑於對外學習，認為那是“以夷變夏”，亡國之行。即使明中葉以後已開始落後，晚清不斷捱打，喪師失地、割地賠款，一時之間固有心態也很難改變。改革阻力極大。2、滿清的侵略者、征服者心態。滿清竊鼎以來，統治者雖然口頭上宣稱“滿漢一體”，但是骨子裡卻以侵略者和征服者自居，觀其聯合蒙藏，共同壓迫華夏；封閉東北，禁止開發；允滿臣自稱“奴才”卻不允漢臣如此自稱。就可見一斑。故滿清統治者極力抗拒改革，認為“改亦亡不改亦亡，改速亡不改緩亡”。到最後發展到了“寧贈友邦，不予家奴”、“量中華之物力，結與國之歡心”，事實上就是走向了老強盜與新強盜狼狽為奸，共同壓迫、剝削華人民的喪心病狂的道路。中國在滿清統治下走向民主、自由、富強的可能性被完全斷絕。孫中山和他的革命黨被迫走上武裝奪取政權的道路，花巨大代價，終於將滿清掃進歷史的垃圾堆，但差距已然拉開，機遇已經失去，革命後又國家分裂，內亂連綿……後人只能徒呼呵呵了。

近代的日本和清朝，可以說是站在同一起跑線上，都是列強眼中的魚肉。可是短短几十年之後，日本翻身成了亞洲唯一的列強。而清朝則越陷越深。

所以這是一個很悲傷的問題，更是一個值得反思的問題。

日本和中國從古時開始就有比較緊密的聯絡，日本的文化也受到了我們的影響。

不過在近代的變革中，明治維新和我們的洋務維新運動幾乎在同一時期，可為什麼別人成功而我們卻失敗了呢？

文化底蘊不同。

有時候說某個國家的文化底蘊深厚是優點，可在變革過程中很可能就會成為阻礙因素了。

日本作為一個文化次生民族，其本身的文化基本上都是在接受外來文化以後，再根據自己的實際情況和生活習慣做出改進而形成的。

這種文化的適應性比較強，而且不容易固化，當自己的制度不符合當下國情的時候，掌權者可以沒有太多顧及的進行改革。

而且日本作為一個海洋國家，其本身就比較容易受外來文化影響，從很久以前他們就會進行航海活動，眾多的使者被派到各個國家進行學習，所以日本文化總會顯示出與時代並行的特點。

這種對外來文明排斥性不強的特點，讓日本在危機到來之時迅速完成了“西化”，自己的行政模式很快就和西方國家來到同一水平線，這也是這個民族能快速崛起的原因。

而中國本身的情況就跟他們正好相反了，傳統的文化已經深深紮根，這樣的一個民族可不是一般的外來思想可以撼動的，從這方面來看，想照搬西方制度肯定會產生很強的排異作用，失敗也是很正常的。

改革環境不同。

在西方國家的眼中，日本和中國完全不是一個重量級的國家，這句話的意思不是說誰的實力更強，而是說西方國家覺得能從誰身上得到更多的利益。

日本再強大也不過一個島國，其可掠奪資源非常有限。而我們國家自清末以來，就一直是人家眼中的“大肥肉”。

所以日本在進行改革的時候，其他國家壓根就不會擔心，友好的一部分國家還會出手幫助一下。

可是中國的情況就完全不同了，如果當時的改革能夠順利成功，那麼國家也會很快擺脫憂患的局面，要知道清末時期國家的各方面都出現了一定問題。

其他國家也正是因為這樣的機會，才可以比較囂張的從中國獲取利益。所以他們是不希望看到中國改革成功的，洋務運動的開展需要外國的技術和理論支援，如果對方根本就沒有好心，那失敗也再正常不過了。

民眾和領導者的意願不同。

如果一個國家要成功進行改革，那這個國家必須要做到上下一心，不然這場改革就沒有觸碰到問題的本質。當時的實權派進行改革的時候，很多民眾並不願意支援，幾千年來的固化思想，讓民眾們懼怕大規模的制度變化。

雖然當時的生活不夠富裕，但是安逸才是他們最想追求的狀態。另外，滿人作為清朝的掌權者，在改革開始以後也出現了一些擔憂，畢竟整個國家還是漢人為主導，在如此大的變革之下，某些突發情況是沒辦法避免的。

如果漢人在這個過程中重新拿到權利，那滿族的統治就徹底崩盤了。

所以當時的領導者寧願過著故步自封的生活，也不願意大範圍的進行什麼變革。這樣一來卡在中間的執行者就非常尷尬了，上下都不支援的一場變革，除了失敗還有別的結果嗎？

所以說想在中國這樣的國家進行什麼變革是非常困難的，這種情況也讓我們認識到近代改革者的偉大之處，我們能有今天的配套制度，總得來說還是非常不容易的。